Gemini 3.5 Flash-Lite
In dieser Runde nicht verfügbar
Gemini 3.5 Flash-Lite ist das stabile Nachfolgemodell von Gemini 3.1 Flash-Lite. Google nennt Dokumenten-Parsing und Subagenten-Aufgaben als Schwerpunkte.
Text, Bild, Video, Audio und PDF passen in 1.048.576 Token Kontext. Computer Use bleibt Preview, und Google nennt keine Parameterzahl.
| Angabe | Wert und Quelle |
|---|---|
| Gewichte | ProprietärQuelle |
| Zugang | APIQuelle |
| Kontextfenster | 1.048.576 TokenQuelle |
| Hinweise | Angekündigt am 21. Juli 2026, Lite-Modell mit hohem Durchsatz und niedriger Latenz für agentische Suche und Dokumentenverarbeitung, Terminal-Bench 2.1 54 %, SWE-Bench Pro 54,2 %, OSWorld 74 %Quelle |
| API-Modellkennung | gemini-3.5-flash-liteQuelle |
| Status laut Quelle | stableQuelle |
| Maximale Ausgabe | 65.536 TokenQuelle |
| Eingabe | Text, Bild, Video, Audio, pdfQuelle |
| Ausgabe | TextQuelle |
| Reasoning-Modus | low, medium, highQuelle |
| Werkzeugaufrufe | JaQuelle |
| Strukturierte Ausgabe | JaQuelle |
| Veröffentlichung | 2026-07-21Quelle |
| Funktionen | function calling, structured outputs, search grounding, Google Maps grounding, URL context, code execution, file searchQuelle |
Benchmark-Metaanalyse
Diese Gradually-Indizes ordnen ausgewählte veröffentlichte Messwerte auf einer Skala von 0 bis 100 ein. Sie sind keine Prozentgenauigkeit und keine Garantie für ein Ergebnis in deiner Anwendung.
Abrufstände der verwendeten Quellen 2026-10-15 - 2026-10-19
Noch nicht genug Abdeckung für einen Score
vorläufig
Die veröffentlichten Konfigurationen unterscheiden sich innerhalb dieser Vergleichskohorte. Den Index daher als vorläufig lesen.
Noch nicht genug Abdeckung für einen Score
vorläufig
Die veröffentlichten Konfigurationen unterscheiden sich innerhalb dieser Vergleichskohorte. Den Index daher als vorläufig lesen.
Noch nicht genug Abdeckung für einen Score
vorläufig
Die veröffentlichten Konfigurationen unterscheiden sich innerhalb dieser Vergleichskohorte. Den Index daher als vorläufig lesen.
Index 58,3 / 100
vorläufig
Die veröffentlichten Konfigurationen unterscheiden sich innerhalb dieser Vergleichskohorte. Den Index daher als vorläufig lesen.
Noch nicht genug Abdeckung für einen Score
vorläufig
Die veröffentlichten Konfigurationen unterscheiden sich innerhalb dieser Vergleichskohorte. Den Index daher als vorläufig lesen.
Noch nicht genug Abdeckung für einen Score
vorläufig
Die veröffentlichten Konfigurationen unterscheiden sich innerhalb dieser Vergleichskohorte. Den Index daher als vorläufig lesen.
Index 40,2 / 100
vorläufig
Die veröffentlichten Konfigurationen unterscheiden sich innerhalb dieser Vergleichskohorte. Den Index daher als vorläufig lesen.
Index 31,3 / 100
vorläufig
Die veröffentlichten Konfigurationen unterscheiden sich innerhalb dieser Vergleichskohorte. Den Index daher als vorläufig lesen.
Index 32,7 / 100
vorläufig
Die veröffentlichten Konfigurationen unterscheiden sich innerhalb dieser Vergleichskohorte. Den Index daher als vorläufig lesen.
Noch nicht genug Abdeckung für einen Score
vorläufig
Die veröffentlichten Konfigurationen unterscheiden sich innerhalb dieser Vergleichskohorte. Den Index daher als vorläufig lesen.
Index 49,5 / 100
vorläufig
Die veröffentlichten Konfigurationen unterscheiden sich innerhalb dieser Vergleichskohorte. Den Index daher als vorläufig lesen.
Noch nicht genug Abdeckung für einen Score
vorläufig
Die veröffentlichten Konfigurationen unterscheiden sich innerhalb dieser Vergleichskohorte. Den Index daher als vorläufig lesen.
Noch nicht genug Abdeckung für einen Score
vorläufig
Die veröffentlichten Konfigurationen unterscheiden sich innerhalb dieser Vergleichskohorte. Den Index daher als vorläufig lesen.
Methodenfassung: benchmark-meta-score-v1
Es zählen aktive Messwerte aus geprüften Primärquellen, wenn mindestens fünf Modelle im selben dokumentierten Vergleichsschnitt aus Datensatz, Harness, Agent, Werkzeugen und Versuchsanzahl verglichen werden. Pro Benchmark-Reihe und Auswerter zählt ein gemeinsamer Setup-Schnitt aus dem neuesten Abruf; bei gleichem Datum wird der breitere Schnitt verwendet. Bei mehreren ausdrücklich erfassten Reasoning-Stufen derselben Quelle und Testreihe zählt die höchste dokumentierte Stufe (none bis max), nicht der höchste Ergebniswert. Die ausdrückliche Quellenangabe „Non-reasoning“ entspricht none. Bei dieser Auswahl zwischen mehreren Ergebnissen führen unbekannte oder mehrdeutige Stufen zum Ausschluss des Modells aus der betreffenden Reihe. Eindeutige Einzelkonfigurationen benötigen keine Stufenreihenfolge. Das jeweils beste Einzelergebnis eines Modells wird nicht ausgewählt. Rangperzentile mit gleichen Rohwerten teilen sich dasselbe Perzentil. Mehrere Reihen desselben Auswerters innerhalb einer Testfamilie werden gleich gewichtet, danach werden Auswerter in der Testfamilie, Testfamilien im Bereich und Bereiche im Gesamtindex jeweils gleich gewichtet. Nicht gemessene Reihen bleiben in Abdeckung und Grenzen sichtbar. Ein Gesamtwert erfordert mindestens vier Bereiche, sechs Testfamilien und zwei Quellen. Ein Bereichswert erfordert mindestens zwei Testfamilien. Jeder Gesamt- und Bereichsscore benötigt außerdem mindestens 50 % des jeweiligen Panelgewichts.
Veröffentlichte modellabhängige Parameter können abweichen. Das ist kein kontrolliertes Experiment; solche Vergleiche werden als vorläufig gekennzeichnet.
Nicht gemessene Anteile werden nicht als Nullwert eingesetzt. Sie senken die Abdeckung und fließen nur in die ausgewiesenen Grenzen ein. Werte aus unterschiedlichen Abdeckungen sind daher nicht unmittelbar gleich vollständig.
Die Grenzen halten die vorhandenen Perzentile fest und setzen für fehlende Beiträge beliebige Werte von 0 bis 100 an. Sie sind keine Konfidenzintervalle und keine Prognose für spätere Neuberechnungen.
Die Quellenzahl ist keine Anzahl unabhängiger Experimente.
OECD-Handbuch zu zusammengesetzten IndikatorenAlle 34 Testfamilien und 12 von 36 Rohmesswerten sind hier aufgeführt. Die vollständige Rechnung für alle Modelle enthält der JSON-Export.
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 0,6 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Veröffentlichte Konfigurationen unterscheiden sich in dieser Kohorte.
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 1,02 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Veröffentlichte Konfigurationen unterscheiden sich in dieser Kohorte.
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 0,6 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Veröffentlichte Konfigurationen unterscheiden sich in dieser Kohorte.
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 1,02 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Veröffentlichte Konfigurationen unterscheiden sich in dieser Kohorte.
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 0,6 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Veröffentlichte Konfigurationen unterscheiden sich in dieser Kohorte.
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 2,38 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Veröffentlichte Konfigurationen unterscheiden sich in dieser Kohorte.
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 1,02 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 50 %
Veröffentlichte Konfigurationen unterscheiden sich in dieser Kohorte.
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 1,02 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 50 %
Veröffentlichte Konfigurationen unterscheiden sich in dieser Kohorte.
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 0,48 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Veröffentlichte Konfigurationen unterscheiden sich in dieser Kohorte.
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 1,43 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Veröffentlichte Konfigurationen unterscheiden sich in dieser Kohorte.
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 1,79 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Veröffentlichte Konfigurationen unterscheiden sich in dieser Kohorte.
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 1,79 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Veröffentlichte Konfigurationen unterscheiden sich in dieser Kohorte.
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 0,48 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 50 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 0,48 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 67 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 0,48 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 50 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 0,48 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 1,02 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 7,14 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 1,02 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 1,02 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 0,48 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 1,79 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 1,79 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 1,79 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 2,38 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 2,38 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 2,38 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 1,02 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 0,48 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 3,57 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 3,57 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 1,02 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 1,02 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Nominales Familiengewicht im Gesamtpanel: 0,48 % · Abdeckung dieser Testfamilie: 100 %
Jeder Auswerter misst andere Fähigkeiten unter eigenen Bedingungen. Testreihen, Gesamtindizes und ihre Komponenten bleiben getrennt. Die Ergebnisse darunter behalten ihre Skalen, Konfigurationen und Quelldaten.
| Auswerter | Testreihen | Gesamtindizes | Erfasste aktive Messwerte |
|---|---|---|---|
| Artificial Analysis | 10 | 1 | 13 |
| Vals AI | 23 | 1 | 174 |
| LMArena | 3 | 0 | 41 |
Die Abdeckung ist keine Qualitätsrangliste. Überschneidende Tests und mehrere Einstellungen zählen nicht als unabhängige Versuche. Herstellerangaben, historische und strittige Ergebnisse bleiben außerhalb dieser Übersicht und sind in den Detailbelegen gekennzeichnet.
Seite 1 von 19
| Teilaufgabe | Gemini 3.5 Flash-Lite (Dieses Modell) | Gemini 3.8 Flash | Gemini 3.7 Flash | Gemini 3.6 Flash | Gemini 3.5 Flash | Gemini 3.1 Pro Preview | Gemini 3 Flash Preview | Gemini 3.1 Flash-Lite |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CLI | 5,88 % | 25,87 % (bester Wert dieser Zeile) | 23,54 % | 19,33 % | 17,18 % | 10,83 % | 8,52 % | 5,73 % |
| COBOL | 6,96 % | 68,57 % (bester Wert dieser Zeile) | 68,57 % (bester Wert dieser Zeile) | 65,71 % | 55,46 % | 36,75 % | 0 % | 1,25 % |
| Overall | 6,15 % | 36,55 % (bester Wert dieser Zeile) | 34,8 % | 30,93 % | 26,75 % | 17,31 % | 6,39 % | 4,61 % |
höhere Werte sind besserStand 15. Oktober 2026Quelle: Vals AIBalken je Zeile skaliert, nicht über Zeilen hinweg
Code Quality
höhere Werte sind besserStand 15. Oktober 2026Skala: 0 Bewertung - 3,74 Bewertung
| Teilaufgabe | Gemini 3.5 Flash-Lite (Dieses Modell) | Gemini 3 Flash Preview | Gemini 3.5 Flash | Gemini 3.6 Flash | Gemini 3.1 Pro Preview | Gemini 3.1 Flash-Lite |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Exact Pages | 57,46 % | 68,07 % (bester Wert dieser Zeile) | 62,82 % | 61,07 % | 60,84 % | 56,64 % |
| Max Fitting Context | 62,35 % | 63,52 % | 66,67 % | 65,39 % | 66,9 % (bester Wert dieser Zeile) | 60,61 % |
| Overall | 60,68 % | 66,43 % (bester Wert dieser Zeile) | 64,69 % | 63,33 % | 64,49 % | 59,36 % |
| Shared Max Context | 62,24 % | 67,72 % (bester Wert dieser Zeile) | 64,57 % | 63,52 % | 65,73 % | 60,84 % |
höhere Werte sind besserStand 15. Oktober 2026Quelle: Vals AIBalken je Zeile skaliert, nicht über Zeilen hinweg
| Teilaufgabe | Gemini 3.5 Flash-Lite (Dieses Modell) | Gemini 3.6 Flash | Gemini 3.7 Flash | Gemini 3.8 Flash |
|---|---|---|---|---|
| Overall | 59,11 % (bester Wert dieser Zeile) | 45,36 % | 43,75 % | 43,75 % |
| Patch | 73,21 % | 85,71 % | 87,5 % (bester Wert dieser Zeile) | 87,5 % (bester Wert dieser Zeile) |
| PoC | 45 % (bester Wert dieser Zeile) | 5 % | 0 % | 0 % |
höhere Werte sind besserStand 15. Oktober 2026Quelle: Vals AIBalken je Zeile skaliert, nicht über Zeilen hinweg
Seite 1 von 19
Ein SVG-Prompt, feste Ausgabeparameter. Aufnahmen erscheinen nur bei gemeldeten 0 Reasoning-Tokens oder dokumentiert fehlender Reasoning-Steuerung. Gleiche Testbedingungen machen die interne Rechenleistung der Modelle nicht identisch.
In dieser Runde nicht verfügbar
Community-Klassiker für eine freie SVG-Zeichnung.
Gemini 3.5 Flash-Lite

Reasoning (angefragt): high
Visuell geprüft. Aus diesem Einzeltest ergibt sich kein Gesamturteil über das Modell.
Generate an SVG of a pelican riding a bicycle
Tokenlimit inklusive Reasoning: 8.192 Token
Ursprung der Aufgabe (Simon Willison)53,9 / 100
The table lists `gemini-3.1-flash-lite` with discontinuation date May 7, 2027 and recommended replacement `gemini-3.5-flash-lite`.
Google Gemini API model deprecations and lifecycle table (2026-09-19)