GoogleVideomodell
Veo 3.1
Bei Text zu Video liegt Veo 3.1 auf Platz 10 von 23, bei Bild zu Video auf Platz 10. Ein 5-s-Clip kostet rund 2,00 $.
Bild zu VideoPlatz 10 von 21
1.398Arena-Wertunghöher ist besser
Text zu VideoPlatz 10 von 23
1.364Arena-Wertunghöher ist besser
5-s-ClipPlatz 19 von 19
2 $0,40 $ je Sekundeniedriger ist besser
CliplängePlatz 45 von 63
8 slängster Clip am Stückhöher ist besser
BeliebtheitPlatz 109 von 875
50von 100wie im Vormonat
Zusammenfassung
Mit 0,40 $ je Sekunde Video ist es teuer, ein typisches Videomodell kostet 0,12 $.
Neu an Veo 3.1 sind bis zu drei Referenzbilder für konsistente Figuren, Objekte oder Szenen über mehrere Aufnahmen hinweg. Googles Video-Modell erzeugt natives Audio, verlängert Szenen und verbindet erstes und letztes Bild bei bis zu 1080p und 8 Sekunden pro Clip.
Google plant die Abschaltung des Preview-Endpunkts veo-3.1-generate-preview für den 22. Oktober 2026 und empfiehlt Gemini Omni 1.1 Flash als Ersatz.
Benchmarks von Veo 3.1
Arena Bild zu Video
Wie Menschen erzeugte Videos im Blindvergleich bewerten, Elo-Punkte · höher ist besser
20 von 21 Modellen
MiniMax H31.495
Gemini Omni Flash1.465
FLUX.3 Video1.449
Wan 2.71.428
Grok Imagine Video1.415
Veo 3.11.398
Veo 3.1 Fast1.385
Vidu Q3 Pro1.363
Kling 3.0 Pro1.354
Wan 2.61.310
PixVerse V5.61.299
Kling 2.6 Pro1.294
Hailuo 2.31.262
HunyuanVideo 1.51.198
Wan 2.2 A14B1.170
LTX-2 19B1.159
MiniMax H3, MiniMax: 1.495
Gemini Omni 1.1 Flash, Google: 1.488
Dreamina Seedance 2.5 720p, ByteDance: 1.477
Dreamina Seedance 2.0 720p, ByteDance: 1.475
Gemini Omni Flash, Google: 1.465
Grok Imagine Video 1.5, xAI: 1.456
FLUX.3 Video, Black Forest Labs: 1.449
Wan 2.7, Alibaba: 1.428
Grok Imagine Video, xAI: 1.415
Veo 3.1, Google: 1.398
Veo 3.1 Fast, Google: 1.385
Vidu Q3 Pro, ShengShu: 1.363
Kling 3.0 Pro, Kuaishou: 1.354
Wan 2.6, Alibaba: 1.310
PixVerse V5.6, PixVerse: 1.299
Kling 2.6 Pro, Kuaishou: 1.294
Hailuo 2.3, MiniMax: 1.262
HunyuanVideo 1.5, Tencent: 1.198
Wan 2.2 A14B, Alibaba: 1.170
LTX-2 19B, Lightricks: 1.159
Stand 22. September 2026 · Quelle: LMArena
Arena Text zu Video
Wie Menschen erzeugte Videos im Blindvergleich bewerten, Elo-Punkte · höher ist besser
20 von 23 Modellen
Gemini Omni Flash1.513
FLUX.3 Video1.493
MiniMax H31.460
Muse Video1.456
Sora 2 Pro1.368
Veo 3.11.364
Veo 3.1 Fast1.362
Sora 21.343
Grok Imagine Video1.342
Wan 2.71.337
Wan 2.61.327
PixVerse V5.61.240
Runway Gen-4.51.225
Kling 2.6 Pro1.216
Hailuo 2.31.206
HunyuanVideo 1.51.169
Gemini Omni 1.1 Flash, Google: 1.516
Gemini Omni Flash, Google: 1.513
FLUX.3 Video, Black Forest Labs: 1.493
Grok Imagine Video 1.5, xAI: 1.492
Dreamina Seedance 2.0 720p, ByteDance: 1.479
Dreamina Seedance 2.5 720p, ByteDance: 1.474
MiniMax H3, MiniMax: 1.460
Muse Video, Meta: 1.456
Sora 2 Pro, OpenAI: 1.368
Veo 3.1, Google: 1.364
Veo 3.1 Fast, Google: 1.362
Sora 2, OpenAI: 1.343
Grok Imagine Video, xAI: 1.342
Wan 2.7, Alibaba: 1.337
Wan 2.6, Alibaba: 1.327
PixVerse V5.6, PixVerse: 1.240
Runway Gen-4.5, Runway: 1.225
Kling 2.6 Pro, Kuaishou: 1.216
Hailuo 2.3, MiniMax: 1.206
HunyuanVideo 1.5, Tencent: 1.169
Stand 22. September 2026 · Quelle: LMArena
Alle 188 Einzelmesswerte aus 31 Quellen anzeigen
Seite 1 von 16
Veröffentlichte Benchmarks
LMArena Text to Video
Elo-Werte fassen Paarvergleiche innerhalb dieser Vergleichstabelle zusammen. Sie sind keine Prozentwerte. Die Skala erlaubt keine Aussage über absolute Qualität oder lineare Abstände zwischen Modellen.
Gemini Omni 1.1 Flash1.516 Elo
Gemini Omni Flash1.513 Elo
FLUX.3 Video1.493 Elo
Grok Imagine Video 1.51.492 Elo
Dreamina Seedance 2.0 720p1.479 Elo
Dreamina Seedance 2.5 720p1.474 Elo
MiniMax H31.460 Elo
Muse Video1.456 Elo
Sora 2 Pro1.368 Elo
Veo 3.11.364 Elo
Veo 3.1 Fast1.362 Elo
Sora 21.343 Elo
Grok Imagine Video1.342 Elo
Wan 2.71.337 Elo
Wan 2.61.327 Elo
PixVerse V5.61.240 Elo
Runway Gen-4.51.225 Elo
Kling 2.6 Pro1.216 Elo
Hailuo 2.31.206 Elo
HunyuanVideo 1.51.169 Elo
LTX-2 19B1.154 Elo
Wan 2.2 A14B1.132 Elo
Pika 2.21.009 Elo
Gemini Omni 1.1 Flash, Google: 1.516 Elo
Gemini Omni Flash, Google: 1.513 Elo
FLUX.3 Video, Black Forest Labs: 1.493 Elo
Grok Imagine Video 1.5, xAI: 1.492 Elo
Dreamina Seedance 2.0 720p, ByteDance: 1.479 Elo
Dreamina Seedance 2.5 720p, ByteDance: 1.474 Elo
MiniMax H3, MiniMax: 1.460 Elo
Muse Video, Meta: 1.456 Elo
Sora 2 Pro, OpenAI: 1.368 Elo
Veo 3.1, Google: 1.364 Elo
Veo 3.1 Fast, Google: 1.362 Elo
Sora 2, OpenAI: 1.343 Elo
Grok Imagine Video, xAI: 1.342 Elo
Wan 2.7, Alibaba: 1.337 Elo
Wan 2.6, Alibaba: 1.327 Elo
PixVerse V5.6, PixVerse: 1.240 Elo
Runway Gen-4.5, Runway: 1.225 Elo
Kling 2.6 Pro, Kuaishou: 1.216 Elo
Hailuo 2.3, MiniMax: 1.206 Elo
HunyuanVideo 1.5, Tencent: 1.169 Elo
LTX-2 19B, Lightricks: 1.154 Elo
Wan 2.2 A14B, Alibaba: 1.132 Elo
Pika 2.2, Pika: 1.009 Elo
Veo 3.1
höhere Werte sind besserStand 5. November 2026Skala: 0 Elo - 1.516 Elo
Methodik und Einordnung
- Messgröße
- elo-rating
- Skala
- Keine obere Grenze dokumentiert. Die Darstellung umfasst die erfassten Werte und den Nullpunkt.
- Teilnehmer
- 23
- Stichprobe
- 13.741
LMArena Image to Video
Elo-Werte fassen Paarvergleiche innerhalb dieser Vergleichstabelle zusammen. Sie sind keine Prozentwerte. Die Skala erlaubt keine Aussage über absolute Qualität oder lineare Abstände zwischen Modellen.
MiniMax H31.495 Elo
Gemini Omni 1.1 Flash1.488 Elo
Dreamina Seedance 2.5 720p1.477 Elo
Dreamina Seedance 2.0 720p1.475 Elo
Gemini Omni Flash1.465 Elo
Grok Imagine Video 1.51.456 Elo
FLUX.3 Video1.449 Elo
Wan 2.71.428 Elo
Grok Imagine Video1.415 Elo
Veo 3.11.398 Elo
Veo 3.1 Fast1.385 Elo
Vidu Q3 Pro1.363 Elo
Kling 3.0 Pro1.354 Elo
Wan 2.61.310 Elo
PixVerse V5.61.299 Elo
Kling 2.6 Pro1.294 Elo
Hailuo 2.31.262 Elo
HunyuanVideo 1.51.198 Elo
Wan 2.2 A14B1.170 Elo
LTX-2 19B1.159 Elo
Pika 2.2997 Elo
MiniMax H3, MiniMax: 1.495 Elo
Gemini Omni 1.1 Flash, Google: 1.488 Elo
Dreamina Seedance 2.5 720p, ByteDance: 1.477 Elo
Dreamina Seedance 2.0 720p, ByteDance: 1.475 Elo
Gemini Omni Flash, Google: 1.465 Elo
Grok Imagine Video 1.5, xAI: 1.456 Elo
FLUX.3 Video, Black Forest Labs: 1.449 Elo
Wan 2.7, Alibaba: 1.428 Elo
Grok Imagine Video, xAI: 1.415 Elo
Veo 3.1, Google: 1.398 Elo
Veo 3.1 Fast, Google: 1.385 Elo
Vidu Q3 Pro, ShengShu: 1.363 Elo
Kling 3.0 Pro, Kuaishou: 1.354 Elo
Wan 2.6, Alibaba: 1.310 Elo
PixVerse V5.6, PixVerse: 1.299 Elo
Kling 2.6 Pro, Kuaishou: 1.294 Elo
Hailuo 2.3, MiniMax: 1.262 Elo
HunyuanVideo 1.5, Tencent: 1.198 Elo
Wan 2.2 A14B, Alibaba: 1.170 Elo
LTX-2 19B, Lightricks: 1.159 Elo
Pika 2.2, Pika: 997 Elo
höhere Werte sind besserStand 5. November 2026Skala: 0 Elo - 1.495 Elo
Methodik und Einordnung
- Messgröße
- elo-rating
- Skala
- Keine obere Grenze dokumentiert. Die Darstellung umfasst die erfassten Werte und den Nullpunkt.
- Teilnehmer
- 21
- Stichprobe
- 25.116
Messungen ohne passende Vergleichswerte
Für diese Messungen fehlen passende Vergleichswerte unter gleichen Testbedingungen. Die Originalwerte und Quellen bleiben hier nachlesbar.
VVA-Bench attack success rate (no-defense baseline) (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 74.8
- Bewertung
- 74.8
- Messgröße
- attack success rate (ASR)
- Einheit
- %
- Benchmark-Version
- VVA-Bench Table 5, no-defense baseline
- Kategorie
- image-to-video-safety
- Richtung
- Weniger ist besser
- Stichprobe
- 452
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- VVA-Bench, VPA-Guard paper Table 5
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-17
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Bild-zu-Video-Sicherheitsbenchmark; Baseline ohne Abwehrmaßnahme; exakte Modellspalte veo_31 in Tabelle 5; 452 unsichere Prompts; 45 sichere Kontroll-Prompts sind getrennt. Ausgabeauflösung nicht angegeben.
- Einordnung
- ASR ist die Angriffs-Erfolgsrate; die 45 sicheren Kontrollen sind nicht Teil dieses Nenners.
VideoThinkBench (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 27.7
- Bewertung
- 27.7
- Messgröße
- Average (vision-centric tasks, accuracy)
- Einheit
- %
- Benchmark-Version
- VideoThinkBench mini test set, Table 7
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- Thinking with Video, VideoThinkBench (CVPR 2026 paper)
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-19
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Paperberichtete Zeile Vision-centric mini set; 500 dataset cases per Appendix A.2. VideoThinkBench mini test set; Appendix A.2 nennt 750 Fälle im Mini-Testset, 500 vision-zentriert und 250 text-zentriert. Dies ist kein belegter Modellnenner. Keine genaue Anbieterrevision oder Modellantwortzahl angegeben.
- Einordnung
- Multimodales Schlussfolgern mit generierten Videos, keine allgemeine Videoqualität. Die Tabellen nennen weder effektiven Modellnenner, Konfidenzintervall noch ausgelieferte Modellrevision. Die Aggregationsdefinition des Tabellenfelds Average wird nicht weiter ausgewiesen; der publizierte Wert bleibt unverändert.
VideoThinkBench (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 48.3
- Bewertung
- 48.3
- Messgröße
- Average (text-centric tasks, last-frame evaluation)
- Einheit
- %
- Benchmark-Version
- VideoThinkBench mini test set, Table 8
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- Thinking with Video, VideoThinkBench (CVPR 2026 paper)
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-19
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Paperberichtete Zeile Text-centric mini set; last-frame evaluation; 250 dataset cases per Appendix A.2. VideoThinkBench mini test set; Appendix A.2 nennt 750 Fälle im Mini-Testset, 500 vision-zentriert und 250 text-zentriert. Dies ist kein belegter Modellnenner. Keine genaue Anbieterrevision oder Modellantwortzahl angegeben.
- Einordnung
- Multimodales Schlussfolgern mit generierten Videos, keine allgemeine Videoqualität. Die Tabellen nennen weder effektiven Modellnenner, Konfidenzintervall noch ausgelieferte Modellrevision. Die Aggregationsdefinition des Tabellenfelds Average wird nicht weiter ausgewiesen; der publizierte Wert bleibt unverändert.
VideoThinkBench (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 44.5
- Bewertung
- 44.5
- Messgröße
- Average (text-centric tasks, audio evaluation)
- Einheit
- %
- Benchmark-Version
- VideoThinkBench mini test set, Table 8
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- Thinking with Video, VideoThinkBench (CVPR 2026 paper)
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-19
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Paperberichtete Zeile Text-centric mini set; audio answer evaluation; 250 dataset cases per Appendix A.2. VideoThinkBench mini test set; Appendix A.2 nennt 750 Fälle im Mini-Testset, 500 vision-zentriert und 250 text-zentriert. Dies ist kein belegter Modellnenner. Keine genaue Anbieterrevision oder Modellantwortzahl angegeben.
- Einordnung
- Multimodales Schlussfolgern mit generierten Videos, keine allgemeine Videoqualität. Die Tabellen nennen weder effektiven Modellnenner, Konfidenzintervall noch ausgelieferte Modellrevision. Die Aggregationsdefinition des Tabellenfelds Average wird nicht weiter ausgewiesen; der publizierte Wert bleibt unverändert.
AA Video Arena Elo (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 967
- Bewertung
- 967
- Messgröße
- pairwise human-preference Elo
- Einheit
- elo
- Benchmark-Version
- AA-Video-T2V v2.1
- Kategorie
- text-to-video
- Richtung
- Mehr ist besser
- Stichprobe
- 3043
- Konfidenzintervall
- 18
- Untere Konfidenzgrenze
- 949
- Obere Konfidenzgrenze
- 985
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- Artificial Analysis AA-Video-T2V v2.1
- Status
- superseded
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Text-zu-Video mit Audio; exakte Quellenzeile Veo 3.1.
- Einordnung
- Der veröffentlichte Vergleich umfasst Audio und ist kein Score nur für stumme Videos.
AA Video Arena Elo (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 1031
- Bewertung
- 1031
- Messgröße
- pairwise human-preference Elo
- Einheit
- elo
- Benchmark-Version
- AA-Video-I2V v1.1
- Kategorie
- image-to-video
- Richtung
- Mehr ist besser
- Stichprobe
- 3320
- Konfidenzintervall
- 17
- Untere Konfidenzgrenze
- 1014
- Obere Konfidenzgrenze
- 1048
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- Artificial Analysis AA-Video-I2V v1.1
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Bild-zu-Video mit Audio; exakte Quellenzeile Veo 3.1.
- Einordnung
- Der veröffentlichte Vergleich umfasst Audio und ist kein Score nur für stumme Videos.
Video Models AI-judge benchmark (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 3.77
- Bewertung
- 3.77
- Messgröße
- Weighted overall AI-judge quality score (0-5)
- Einheit
- points
- Benchmark-Version
- Video Models leaderboard updated 2026-10-15
- Kategorie
- video-generation
- Richtung
- Mehr ist besser
- Stichprobe
- 64
- Quellentyp
- vendor-reported
- Auswertung
- Video Models by Wiro AI
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Vom Anbieter veröffentlichter Wert. Exakte Wiro-API-Route google/veo3-1. Laut veröffentlichter Methodik ein API-Lauf je Prompt mit Modell-Standardeinstellungen, erste erfolgreiche Ausgabe, 5-Sekunden-Ziel und nächstliegende Auflösung zu 720p. Die Routendokumentation nennt 4, 6, or 8s; 720p or 1080p; maximum 8s. Die CSV zeigt keine genauen Einstellungen je Prompt und keine Nenner je Einzelkriterium.
- Einordnung
- Wiro AI ist ein kommerzielles Modell-Gateway. Bewertet wird mit einer gewichteten 0-bis-5-KI-Judge-Rubrik, nicht in einem blinden menschlichen Paarvergleich. Für Einzelkriterien werden weder N noch Konfidenzintervalle publiziert. Das ist aufgabenspezifische KI-Judge-Evidenz, kein breiter unabhängiger Qualitätsnachweis.
Video Models AI-judge benchmark (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 3.44
- Bewertung
- 3.44
- Messgröße
- Prompt adherence AI-judge criterion score (0-5); rubric weight 21%
- Einheit
- points
- Benchmark-Version
- Video Models leaderboard updated 2026-10-15
- Kategorie
- video-generation
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- vendor-reported
- Auswertung
- Video Models by Wiro AI
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Vom Anbieter veröffentlichter Wert. Exakte Wiro-API-Route google/veo3-1. Laut veröffentlichter Methodik ein API-Lauf je Prompt mit Modell-Standardeinstellungen, erste erfolgreiche Ausgabe, 5-Sekunden-Ziel und nächstliegende Auflösung zu 720p. Die Routendokumentation nennt 4, 6, or 8s; 720p or 1080p; maximum 8s. Die CSV zeigt keine genauen Einstellungen je Prompt und keine Nenner je Einzelkriterium.
- Einordnung
- Wiro AI ist ein kommerzielles Modell-Gateway. Bewertet wird mit einer gewichteten 0-bis-5-KI-Judge-Rubrik, nicht in einem blinden menschlichen Paarvergleich. Für Einzelkriterien werden weder N noch Konfidenzintervalle publiziert. Das ist aufgabenspezifische KI-Judge-Evidenz, kein breiter unabhängiger Qualitätsnachweis.
Video Models AI-judge benchmark (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 3.65
- Bewertung
- 3.65
- Messgröße
- Motion and consistency AI-judge criterion score (0-5); rubric weight 19%
- Einheit
- points
- Benchmark-Version
- Video Models leaderboard updated 2026-10-15
- Kategorie
- video-generation
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- vendor-reported
- Auswertung
- Video Models by Wiro AI
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Vom Anbieter veröffentlichter Wert. Exakte Wiro-API-Route google/veo3-1. Laut veröffentlichter Methodik ein API-Lauf je Prompt mit Modell-Standardeinstellungen, erste erfolgreiche Ausgabe, 5-Sekunden-Ziel und nächstliegende Auflösung zu 720p. Die Routendokumentation nennt 4, 6, or 8s; 720p or 1080p; maximum 8s. Die CSV zeigt keine genauen Einstellungen je Prompt und keine Nenner je Einzelkriterium.
- Einordnung
- Wiro AI ist ein kommerzielles Modell-Gateway. Bewertet wird mit einer gewichteten 0-bis-5-KI-Judge-Rubrik, nicht in einem blinden menschlichen Paarvergleich. Für Einzelkriterien werden weder N noch Konfidenzintervalle publiziert. Das ist aufgabenspezifische KI-Judge-Evidenz, kein breiter unabhängiger Qualitätsnachweis.
Video Models AI-judge benchmark (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 3.75
- Bewertung
- 3.75
- Messgröße
- Camera and framing AI-judge criterion score (0-5); rubric weight 12%
- Einheit
- points
- Benchmark-Version
- Video Models leaderboard updated 2026-10-15
- Kategorie
- video-generation
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- vendor-reported
- Auswertung
- Video Models by Wiro AI
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Vom Anbieter veröffentlichter Wert. Exakte Wiro-API-Route google/veo3-1. Laut veröffentlichter Methodik ein API-Lauf je Prompt mit Modell-Standardeinstellungen, erste erfolgreiche Ausgabe, 5-Sekunden-Ziel und nächstliegende Auflösung zu 720p. Die Routendokumentation nennt 4, 6, or 8s; 720p or 1080p; maximum 8s. Die CSV zeigt keine genauen Einstellungen je Prompt und keine Nenner je Einzelkriterium.
- Einordnung
- Wiro AI ist ein kommerzielles Modell-Gateway. Bewertet wird mit einer gewichteten 0-bis-5-KI-Judge-Rubrik, nicht in einem blinden menschlichen Paarvergleich. Für Einzelkriterien werden weder N noch Konfidenzintervalle publiziert. Das ist aufgabenspezifische KI-Judge-Evidenz, kein breiter unabhängiger Qualitätsnachweis.
Dokumentierte Messdetails
LMArena Text to Video: LMArena Text to Video (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 1364
- Bewertung
- 1364
- Messgröße
- elo-rating
- Einheit
- Elo
- Aufgabe
- lmarena-text-to-video
- Aufgabenbezeichnung
- LMArena Text to Video
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellenrang
- 12
- Stichprobe
- 13741
- Untere Konfidenzgrenze
- 1350
- Obere Konfidenzgrenze
- 1378
- Abrufdatum
- 2026-11-05
LMArena Image to Video: LMArena Image to Video (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 1398
- Bewertung
- 1398
- Messgröße
- elo-rating
- Einheit
- Elo
- Aufgabe
- lmarena-image-to-video
- Aufgabenbezeichnung
- LMArena Image to Video
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellenrang
- 13
- Stichprobe
- 25116
- Untere Konfidenzgrenze
- 1388
- Obere Konfidenzgrenze
- 1408
- Abrufdatum
- 2026-11-05
Seite 1 von 16
Videobeispiel aus unserem Test
Dieses Video liegt als dokumentierter Lauf für die genaue Modellversion vor. Die Wiedergabe ist stummgeschaltet.
Bewegung und physikalische Konsistenz
Das Beispiel prüft Anatomie, Objektkonsistenz, Kamerafahrt, Regen und Reflexionen.
Prompt und Einstellungen
Generate exactly one continuous five-second 16:9 cinematic video. A fictional bicycle courier in a mustard-yellow raincoat rides a red city bicycle from left to right across a rain-wet Hamburg street at blue hour for the entire clip. The camera tracks her smoothly at waist height. Both hands remain visible on the handlebars, the bicycle geometry stays physically correct, and a transparent umbrella fixed to the bicycle moves naturally in the wind. Wet-street reflections and raindrops follow realistic physics. No cuts, no slow motion, no text, no logos, no subtitles, and no audio.
Erzeugt über fal.ai mit dem Modell fal-ai/veo3.1. Archivierte Einstellungen waren 16:9, one request, first output, requested 6 s, seed provider random, request {"prompt":"Generate exactly one continuous five-second 16:9 cinematic video. A fictional bicycle courier in a mustard-yellow raincoat rides a red city bicycle from left to right across a rain-wet Hamburg street at blue hour for the entire clip. The camera tracks her smoothly at waist height. Both hands remain visible on the handlebars, the bicycle geometry stays physically correct, and a transparent umbrella fixed to the bicycle moves naturally in the wind. Wet-street reflections and raindrops follow realistic physics. No cuts, no slow motion, no text, no logos, no subtitles, and no audio.","aspect_ratio":"16:9","duration":"6s","resolution":"720p","generate_audio":false}, configured price estimate $1.20.
Beliebtheit im Vergleich
Wie oft das Modell gesucht, genutzt und erwähnt wird, im Vergleich mit allen Modellen dieser Kategorie.
Beliebtheitsindex
0 bis 100, höher ist beliebter
20 von 98 Modellen
LTX-2.5, Lightricks: 70
MiniMax H3, MiniMax: 66
Muse Video, Meta: 62
Sora 2, OpenAI: 59
Wan 2.1 T2V 14B, Alibaba: 54
Wan 2.1 T2V 1.3B, Alibaba: 54
Runway Gen-4.5, Runway: 53
Hy-Nomas, Tencent Hunyuan: 53
Wan 2.1 I2V 14B, Alibaba: 53
Veo 3.1, Google: 50
Wan 2.2 TI2V 5B, Alibaba: 46
FLUX.3 Video, Black Forest Labs: 45
LTX-2 19B, Lightricks: 45
Open-Sora 2.0, HPC-AI Technology: 44
Wan 2.2 I2V A14B, Alibaba: 43
Gemini Omni Flash, Google: 43
SkyReels V2 T2V 14B, Skywork AI: 42
Grok Imagine Video, xAI: 42
Mochi 1 Preview, Genmo: 39
Pika H3 Flex, Pika Labs: 35
Stand November 2026 · Quelle: gradually.ai Beliebtheitsindex
Zeitlicher Verlauf
Wochenwerte vom 18. Oktober 2026 bis 5. November 2026
Veo 3.1Runway Gen-4.5FLUX.3 VideoLTX-2 19BGemini Omni Flash
Veo 3.1 im Vergleich
Mit anderem Modell vergleichen
Die beliebtesten Vergleiche
- 1Sora 2 vs. Veo 3.1
- 2MiniMax H3 vs. Veo 3.1
- 3Veo 3.1 vs. Runway Gen-4.5
- 4Gemini Omni Flash vs. Veo 3.1
- 5Veo 3.1 vs. Grok Imagine Video 1.5
- 6Veo 3.1 vs. Kling 3.0 Pro
- 7Dreamina Seedance 2.5 720p vs. Veo 3.1
- 8Veo 3.1 vs. Grok Imagine Video 1.5 Lite
- 9FLUX.3 Video vs. Veo 3.1
Alle 48 Vergleiche zeigen
- 10Dreamina Seedance 2.0 720p vs. Veo 3.1
- 11Sora 2 Pro vs. Veo 3.1
- 12Veo 3.1 vs. Veo 3.1 Fast
- 13Veo 3.1 vs. Grok Imagine Video
- 14Veo 3.1 vs. Wan 2.7
- 15Veo 3.1 vs. Wan 2.6
- 16Veo 3.1 vs. Kling 2.6 Pro
- 17Veo 3.1 vs. Vidu Q3 Pro
- 18Veo 3.1 vs. PixVerse V5.6
- 19Veo 3.1 vs. Hailuo 2.3
- 20Veo 3.1 vs. LTX-2 19B
- 21Veo 3.1 vs. Wan 2.2 A14B
- 22Veo 3.1 vs. HunyuanVideo 1.5
- 23Veo 3.1 vs. Pika 2.2
- 24Veo 3.1 vs. Gemini Omni 1.1 Flash
- 25Veo 3.1 vs. Muse Video
- 26Veo 3.1 vs. Wan 3.0
- 27Veo 3.1 vs. Wan 3.0 Prime
- 28Veo 3.1 vs. HappyHorse 1.0
- 29Veo 3.1 vs. HappyHorse 1.1
- 30Veo 3.1 vs. PixVerse V6
- 31Veo 3.1 vs. PixVerse C1
- 32Veo 3.1 vs. Seedance 2.0 Fast
- 33Veo 3.1 vs. Seedance 2.0 Mini
- 34Veo 3.1 vs. Vidu Q3 Turbo
- 35Veo 3.1 vs. Vidu Q2
- 36Veo 3.1 vs. Vidu Q1
- 37Veo 3.1 vs. Kling 4.0
- 38Veo 3.1 vs. Kling 3.0 Standard API
- 39Veo 3.1 vs. Kling Video O1
- 40Veo 3.1 vs. Hailuo 2.3 Fast
- 41Veo 3.1 vs. Wan 2.5 Preview
- 42Veo 3.1 vs. Wan 2.6 I2V Flash
- 43Veo 3.1 vs. Wan 2.2 TI2V 5B
- 44Veo 3.1 vs. Wan 2.2 I2V A14B
- 45Veo 3.1 vs. HunyuanVideo 1.0 T2V
- 46Veo 3.1 vs. HunyuanVideo I2V 1.0
- 47Veo 3.1 vs. Ray 3.2
- 48Veo 3.1 vs. LTX-2.5
Alle technischen Daten
Ein- und Ausgabe
Wasserzeichen und Herkunft
KI-Wasserzeichen meint unsichtbare Signale in der Ausgabe. Sichtbare Zeichen und Herkunftsmetadaten sind getrennt aufgeführt. Unbekannt bedeutet, dass für die jeweilige Angabe kein ausreichender Beleg vorliegt.
- KI-Wasserzeichen
- Mit Einschränkungen. Google dokumentiert SynthID für Videos der damaligen Gemini-API-Vorschauendpunkte. Diese wurden am 22. Oktober 2026 eingestellt. Andere Zugangswege sind gesondert zu prüfen.
- Quelle: KI-Wasserzeichen
Lizenz und Zugang
- Lebenszyklus
- Allgemein verfügbar über Vertex AI als veo-3.1-generate-001 (Stilllegung frühestens am 17. November 2026); die Gemini-API-Vorschau veo-3.1-generate-preview hat Google zum 22. Oktober 2026 abgekündigt
- Quelle: Lebenszyklus
Preise
Kein Abo von Google mit diesem Modell. Über andere Anbieter ab ≈ 6,36 € im Monat (ElevenLabs Starter, mit begrenztem Guthaben). 68 Tarife in Deutschland.
| Tarif | Preis im Monat | Hinweis |
|---|---|---|
| Lovable Free | kostenlos | mit begrenztem Guthaben |
| ElevenLabs Starter | ≈ 6,36 € | mit begrenztem Guthaben |
| Poe Basic | 6,83 € | mit begrenztem Guthaben |
| Pika Starter | ≈ 10,60 € | mit begrenztem Guthaben |
| Adobe Firefly Standard | 10,98 € | mit begrenztem Guthaben |
| Hailuo AI StandardMiniMax | ≈ 11,13 € | mit begrenztem Guthaben |
| Leonardo.Ai Essential | ≈ 12,72 € | |
| Runway Standard | ≈ 15,90 € | mit begrenztem Guthaben |
| Magnific Premium | 19,04 € | mit begrenztem Guthaben |
| Perplexity Pro | ≈ 21,20 € | mit begrenztem Guthaben |
| Recraft Pro | ≈ 21,20 € | mit begrenztem Guthaben |
| Adobe Firefly Pro | 21,99 € | mit begrenztem Guthaben |
| ElevenLabs Creator | ≈ 23,33 € | mit begrenztem Guthaben |
| Recraft Teams | ≈ 23,33 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams, je Nutzer |
| Lovable Pro | 25 € | mit begrenztem Guthaben |
| Leonardo.Ai Team Starter | ≈ 25,45 € | für Teams, je Nutzer |
| Poe Plus | 27,36 € | mit begrenztem Guthaben |
| Leonardo.Ai Premium | ≈ 31,81 € | |
| Luma Plus | ≈ 31,81 € | mit begrenztem Guthaben |
| Krea Pro | ≈ 37,11 € | mit begrenztem Guthaben |
| Pika Creator | ≈ 37,11 € | mit begrenztem Guthaben |
| Runway Pro | ≈ 37,11 € | mit begrenztem Guthaben |
| Hailuo AI ProMiniMax | ≈ 40,29 € | mit begrenztem Guthaben |
| Perplexity Enterprise Pro | ≈ 42,41 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams, je Nutzer |
| Magnific Premium+ | 42,84 € | mit begrenztem Guthaben |
| Lovable Business | 50 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams |
| Leonardo.Ai Team Growth | ≈ 50,89 € | für Teams, je Nutzer |
| Adobe Firefly Pro Plus | 54,99 € | mit begrenztem Guthaben |
| Mindverse Studio Team | 58,31 € | für Teams, je Nutzer |
| Leonardo.Ai Ultimate | ≈ 63,61 € | |
| Poe Pro | 68,41 € | mit begrenztem Guthaben |
| Higgsfield Plus | 70,21 € | mit begrenztem Guthaben |
| Magnific Business | 70,21 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams, je Nutzer |
| Mindverse Studio Pro | 70,21 € | je Nutzer |
| Runway Team | ≈ 73,16 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams, je Nutzer |
| Higgsfield Team | 94,01 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams, je Nutzer |
| Hailuo AI MasterMiniMax | ≈ 94,36 € | mit begrenztem Guthaben |
| Luma Pro | ≈ 95,42 € | mit begrenztem Guthaben |
| Pika Fancy | ≈ 100,72 € | mit begrenztem Guthaben |
| Runway Max | ≈ 100,72 € | mit begrenztem Guthaben |
| Magnific Pro Starter | 104,72 € | mit begrenztem Guthaben |
| ElevenLabs Pro | ≈ 104,96 € | mit begrenztem Guthaben |
| Krea Max | ≈ 111,32 € | mit begrenztem Guthaben |
| Poe Advanced | 136,84 € | mit begrenztem Guthaben |
| Higgsfield Ultra | 153,51 € | mit begrenztem Guthaben |
| Higgsfield Scale | 201,11 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams, je Nutzer |
| Krea Business | ≈ 212,05 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams |
| Perplexity Max | ≈ 212,05 € | mit begrenztem Guthaben |
| Adobe Firefly Premium | 219,98 € | mit begrenztem Guthaben |
| Hailuo AI MaxMiniMax | ≈ 229,01 € | mit begrenztem Guthaben |
| ElevenLabs Scale | ≈ 317,01 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams |
| Luma Ultra | ≈ 318,07 € | mit begrenztem Guthaben |
| Poe Max | 342,11 € | mit begrenztem Guthaben |
| Perplexity Enterprise Max | ≈ 344,57 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams, je Nutzer |
| ElevenLabs Business | ≈ 1.049,63 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams |
| Adobe Firefly Premium für Teams | k. A. | mit begrenztem Guthaben, für Teams, je Nutzer |
| Adobe Firefly Pro für Teams | k. A. | mit begrenztem Guthaben, für Teams, je Nutzer |
| Adobe Firefly Pro Plus für Teams | k. A. | mit begrenztem Guthaben, für Teams, je Nutzer |
| ElevenLabs Enterprise | k. A. | für Unternehmen |
| Higgsfield Enterprise | k. A. | für Unternehmen |
| Krea Enterprise | k. A. | für Unternehmen |
| Leonardo.Ai Custom | k. A. | für Unternehmen |
| Lovable Enterprise | k. A. | für Unternehmen |
| Luma Enterprise | k. A. | für Unternehmen |
| Luma Team | k. A. | für Teams |
| Magnific Enterprise | k. A. | für Unternehmen |
| Pika Enterprise | k. A. | für Unternehmen |
| Runway Enterprise | k. A. | für Unternehmen |
Häufige Fragen zu Veo 3.1
Wie gut ist Veo 3.1?
In der Arena-Wertung für Text zu Video Platz 10 von 23. Mit Startbild Platz 10 von 21.
LMArena, Stand 22.09.2026
MiniMax H31.460
Muse Video1.456
Sora 2 Pro1.368
Veo 3.1Platz 10 von 231.364
Veo 3.1 Fast1.362
Sora 21.343
Grok Imagine Video1.342
Was kostet ein Video mit Veo 3.1?
Rund 2 $ für einen 5-s-Clip, 0,40 $ je Sekunde Video. Das ist teuer.
Kling 2.6 Pro0,14 $
Wan 2.70,15 $
Wan 2.60,15 $
Dreamina Seedance 2.0 720p0,15 $
Kling 3.0 Pro0,17 $
FLUX.3 Video0,17 $
Veo 3.1Platz 19 von 190,40 $
Wie lang darf ein Video mit Veo 3.1 sein?
Bis zu 8 Sekunden am Stück. Auflösung: 1080p.
Laut Google
- Preis
- 0,40 $ je Sekunde2,00 $ je 5-s-Clip
- Längster Clip
- 8 s
- Auflösung
- 1080p
- Ton
- ja, direkt erzeugt
- Offene Gewichte
- nein
Wo kann ich Veo 3.1 nutzen?
Nicht im Abo von Google. Zusammen mit anderen Anbietern sind es 68 Tarife in Deutschland.
Abo-Vergleich, Preise in Deutschland inkl. USt
Bei Google
Kein Abo von Google mit diesem Modell.
Über andere Anbieter
68 Tarife bei 15 Anbietern, ab ≈ 6,36 € im Monat (ElevenLabs Starter), mit begrenztem Guthaben.
Quellen und Datenstand
Alle 54 Quellen anzeigen
Benchmarkquellen im Überblick
Welche unabhängigen Auswerter dieses Modell getestet haben. Das ist Abdeckung, keine Qualitätsrangliste.
| Auswerter | Testreihen | Gesamtindizes | Erfasste aktive Messwerte |
|---|---|---|---|
| Artificial Analysis | 0 | 0 | 4 |
| LMArena | 0 | 0 | 4 |
Ohne Herstellerangaben sowie historische oder strittige Ergebnisse; diese stehen gekennzeichnet bei den Einzelwerten. 8 Messwerte sind noch keiner Testreihe zugeordnet.