PikaVideomodell
Pika 2.2
Bei Bild zu Video liegt Pika 2.2 auf Platz 21 von 21, bei reinem Text auf Platz 23. Ein 5-s-Clip kostet rund 0,20 $.
997Arena-Wertunghöher ist besser
1.009Arena-Wertunghöher ist besser
0,20 $0,04 $ je Sekundeniedriger ist besser
k. A.längster Clip am Stückhöher ist besser
17von 100wie im Vormonat
Zusammenfassung
Mit 0,04 $ je Sekunde Video ist es günstig, ein typisches Videomodell kostet 0,12 $.
Das Besondere an Pika 2.2 ist Pikaframes. Die Bild-zu-Video-Funktion setzt ein erstes und ein letztes Bild als feste Endpunkte, während Text-zu-Video und normales Bild-zu-Video 720p oder 1080p erzeugen.
Andere 2.2-Generierungen, darunter Pikascenes, dauern 5 oder 10 Sekunden. Pikaframes reicht bis 25 Sekunden und nutzt die beiden hochgeladenen Standbilder als Anfang und Ende des Clips.
Benchmarks von Pika 2.2
Arena Bild zu Video
Wie Menschen erzeugte Videos im Blindvergleich bewerten, Elo-Punkte · höher ist besser
20 von 21 Modellen
Stand 22. September 2026 · Quelle: LMArena
Arena Text zu Video
Wie Menschen erzeugte Videos im Blindvergleich bewerten, Elo-Punkte · höher ist besser
20 von 23 Modellen
Stand 22. September 2026 · Quelle: LMArena
Alle 28 Einzelmesswerte aus 8 Quellen anzeigen
Seite 1 von 3
Veröffentlichte Benchmarks
LMArena Text to Video
Elo-Werte fassen Paarvergleiche innerhalb dieser Vergleichstabelle zusammen. Sie sind keine Prozentwerte. Die Skala erlaubt keine Aussage über absolute Qualität oder lineare Abstände zwischen Modellen.
höhere Werte sind besserStand 5. November 2026Skala: 0 Elo - 1.516 Elo
Methodik und Einordnung
- Messgröße
- elo-rating
- Skala
- Keine obere Grenze dokumentiert. Die Darstellung umfasst die erfassten Werte und den Nullpunkt.
- Teilnehmer
- 23
- Stichprobe
- 5.763
LMArena Image to Video
Elo-Werte fassen Paarvergleiche innerhalb dieser Vergleichstabelle zusammen. Sie sind keine Prozentwerte. Die Skala erlaubt keine Aussage über absolute Qualität oder lineare Abstände zwischen Modellen.
höhere Werte sind besserStand 5. November 2026Skala: 0 Elo - 1.495 Elo
Methodik und Einordnung
- Messgröße
- elo-rating
- Skala
- Keine obere Grenze dokumentiert. Die Darstellung umfasst die erfassten Werte und den Nullpunkt.
- Teilnehmer
- 21
- Stichprobe
- 8.635
Messungen ohne passende Vergleichswerte
Für diese Messungen fehlen passende Vergleichswerte unter gleichen Testbedingungen. Die Originalwerte und Quellen bleiben hier nachlesbar.
T2VWorldBench (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 0.61
- Bewertung
- 0.61
- Messgröße
- Average score (0-1), physics
- Einheit
- ratio
- Benchmark-Version
- arXiv:2507.18107v1, Table 2
- Kategorie
- physics
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- T2VWorldBench
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Text-zu-Video (T2V), T2VWorldBench-Tabelle 2. Das Paper beschreibt sechs Bereiche mit je 200 Prompts, üblicherweise die niedrigste verfügbare Auflösung (meist 720p), 16:9 und etwa fünf Sekunden. Die Modellzeile beruht auf menschlicher und automatischer Bewertung (zwei Beurteilende; LLaVA 1.6 34B).
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
T2VWorldBench (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 0.73
- Bewertung
- 0.73
- Messgröße
- Average score (0-1), nature
- Einheit
- ratio
- Benchmark-Version
- arXiv:2507.18107v1, Table 2
- Kategorie
- nature
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- T2VWorldBench
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Text-zu-Video (T2V), T2VWorldBench-Tabelle 2. Das Paper beschreibt sechs Bereiche mit je 200 Prompts, üblicherweise die niedrigste verfügbare Auflösung (meist 720p), 16:9 und etwa fünf Sekunden. Die Modellzeile beruht auf menschlicher und automatischer Bewertung (zwei Beurteilende; LLaVA 1.6 34B).
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
T2VWorldBench (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 0.6
- Bewertung
- 0.6
- Messgröße
- Average score (0-1), activity
- Einheit
- ratio
- Benchmark-Version
- arXiv:2507.18107v1, Table 2
- Kategorie
- activity
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- T2VWorldBench
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Text-zu-Video (T2V), T2VWorldBench-Tabelle 2. Das Paper beschreibt sechs Bereiche mit je 200 Prompts, üblicherweise die niedrigste verfügbare Auflösung (meist 720p), 16:9 und etwa fünf Sekunden. Die Modellzeile beruht auf menschlicher und automatischer Bewertung (zwei Beurteilende; LLaVA 1.6 34B).
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
T2VWorldBench (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 0.57
- Bewertung
- 0.57
- Messgröße
- Average score (0-1), culture
- Einheit
- ratio
- Benchmark-Version
- arXiv:2507.18107v1, Table 2
- Kategorie
- culture
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- T2VWorldBench
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Text-zu-Video (T2V), T2VWorldBench-Tabelle 2. Das Paper beschreibt sechs Bereiche mit je 200 Prompts, üblicherweise die niedrigste verfügbare Auflösung (meist 720p), 16:9 und etwa fünf Sekunden. Die Modellzeile beruht auf menschlicher und automatischer Bewertung (zwei Beurteilende; LLaVA 1.6 34B).
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
T2VWorldBench (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 0.56
- Bewertung
- 0.56
- Messgröße
- Average score (0-1), causality
- Einheit
- ratio
- Benchmark-Version
- arXiv:2507.18107v1, Table 2
- Kategorie
- causality
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- T2VWorldBench
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Text-zu-Video (T2V), T2VWorldBench-Tabelle 2. Das Paper beschreibt sechs Bereiche mit je 200 Prompts, üblicherweise die niedrigste verfügbare Auflösung (meist 720p), 16:9 und etwa fünf Sekunden. Die Modellzeile beruht auf menschlicher und automatischer Bewertung (zwei Beurteilende; LLaVA 1.6 34B).
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
T2VWorldBench (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 0.56
- Bewertung
- 0.56
- Messgröße
- Average score (0-1), object
- Einheit
- ratio
- Benchmark-Version
- arXiv:2507.18107v1, Table 2
- Kategorie
- object
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- T2VWorldBench
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Text-zu-Video (T2V), T2VWorldBench-Tabelle 2. Das Paper beschreibt sechs Bereiche mit je 200 Prompts, üblicherweise die niedrigste verfügbare Auflösung (meist 720p), 16:9 und etwa fünf Sekunden. Die Modellzeile beruht auf menschlicher und automatischer Bewertung (zwei Beurteilende; LLaVA 1.6 34B).
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
T2VWorldBench (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 0.6
- Bewertung
- 0.6
- Messgröße
- Average score (0-1), overall
- Einheit
- ratio
- Benchmark-Version
- arXiv:2507.18107v1, Table 2
- Kategorie
- overall
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- T2VWorldBench
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Text-zu-Video (T2V), T2VWorldBench-Tabelle 2. Das Paper beschreibt sechs Bereiche mit je 200 Prompts, üblicherweise die niedrigste verfügbare Auflösung (meist 720p), 16:9 und etwa fünf Sekunden. Die Modellzeile beruht auf menschlicher und automatischer Bewertung (zwei Beurteilende; LLaVA 1.6 34B).
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
SeqBench (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 0.69
- Bewertung
- 0.69
- Messgröße
- DTG average score
- Einheit
- ratio
- Benchmark-Version
- arXiv:2510.13042v1, Table I
- Kategorie
- temporal-detail-generation
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- SeqBench
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Exakte Pika-2.2-Zeile in der Text-zu-Video-Kohorte des Papers; der Benchmark umfasst 320 Prompts und nennt 2.560 Videos für acht Modelle. DTG und narrative Kohärenz sind getrennte aggregierte Metriken. Das Paper nennt fünf menschliche Beurteilende je Video für seine menschlichen Prüfungen, veröffentlicht aber keinen Pika-spezifischen Nenner für die beiden Ergebnisse.
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
SeqBench (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 0.228
- Bewertung
- 0.228
- Messgröße
- Narrative coherence overall score
- Einheit
- ratio
- Benchmark-Version
- arXiv:2510.13042v1, Table II
- Kategorie
- narrative-coherence
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- SeqBench
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Exakte Pika-2.2-Zeile in der Text-zu-Video-Kohorte des Papers; der Benchmark umfasst 320 Prompts und nennt 2.560 Videos für acht Modelle. DTG und narrative Kohärenz sind getrennte aggregierte Metriken. Das Paper nennt fünf menschliche Beurteilende je Video für seine menschlichen Prüfungen, veröffentlicht aber keinen Pika-spezifischen Nenner für die beiden Ergebnisse.
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
T2VPhysBench (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 0.38
- Bewertung
- 0.38
- Messgröße
- Main physical-consistency score (0-1), Newton's laws
- Einheit
- ratio
- Benchmark-Version
- arXiv:2505.00337v1, Table 2 (main setting)
- Kategorie
- newton's-laws
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- T2VPhysBench
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Text-zu-Video (T2V), exakte Pika-2.2-Zeile in T2VPhysBench. Die Haupttabelle bewertet physikalische Konsistenz; die separate kontrafaktische Tabelle verwendet Prompts, die bewusst physikalisch unmögliche Ereignisse verlangen. Ausgabeparameter und ein N je Modell werden in den Ergebnistabellen nicht genannt.
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
Dokumentierte Messdetails
LMArena Text to Video: LMArena Text to Video (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 1009
- Bewertung
- 1009
- Messgröße
- elo-rating
- Einheit
- Elo
- Aufgabe
- lmarena-text-to-video
- Aufgabenbezeichnung
- LMArena Text to Video
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellenrang
- 47
- Stichprobe
- 5763
- Untere Konfidenzgrenze
- 994
- Obere Konfidenzgrenze
- 1024
- Abrufdatum
- 2026-11-05
LMArena Image to Video: LMArena Image to Video (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 997
- Bewertung
- 997
- Messgröße
- elo-rating
- Einheit
- Elo
- Aufgabe
- lmarena-image-to-video
- Aufgabenbezeichnung
- LMArena Image to Video
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellenrang
- 48
- Stichprobe
- 8635
- Untere Konfidenzgrenze
- 983
- Obere Konfidenzgrenze
- 1011
- Abrufdatum
- 2026-11-05
Seite 1 von 3
Videobeispiel aus unserem Test
Dieses Video liegt als dokumentierter Lauf für die genaue Modellversion vor. Die Wiedergabe ist stummgeschaltet.
Bewegung und physikalische Konsistenz
Das Beispiel prüft Anatomie, Objektkonsistenz, Kamerafahrt, Regen und Reflexionen.
Prompt und Einstellungen
Generate exactly one continuous five-second 16:9 cinematic video. A fictional bicycle courier in a mustard-yellow raincoat rides a red city bicycle from left to right across a rain-wet Hamburg street at blue hour for the entire clip. The camera tracks her smoothly at waist height. Both hands remain visible on the handlebars, the bicycle geometry stays physically correct, and a transparent umbrella fixed to the bicycle moves naturally in the wind. Wet-street reflections and raindrops follow realistic physics. No cuts, no slow motion, no text, no logos, no subtitles, and no audio.
Erzeugt über fal.ai mit dem Modell fal-ai/pika/v2.2/text-to-video. Archivierte Einstellungen waren 16:9, one request, first output, requested 5 s, seed provider random, request {"prompt":"Generate exactly one continuous five-second 16:9 cinematic video. A fictional bicycle courier in a mustard-yellow raincoat rides a red city bicycle from left to right across a rain-wet Hamburg street at blue hour for the entire clip. The camera tracks her smoothly at waist height. Both hands remain visible on the handlebars, the bicycle geometry stays physically correct, and a transparent umbrella fixed to the bicycle moves naturally in the wind. Wet-street reflections and raindrops follow realistic physics. No cuts, no slow motion, no text, no logos, no subtitles, and no audio.","aspect_ratio":"16:9","resolution":"720p","duration":5}, configured price estimate $0.20.
Beliebtheit im Vergleich
Wie oft das Modell gesucht, genutzt und erwähnt wird, im Vergleich mit allen Modellen dieser Kategorie.
Beliebtheitsindex
0 bis 100, höher ist beliebter
20 von 98 Modellen
Stand November 2026 · Quelle: gradually.ai Beliebtheitsindex
Zeitlicher Verlauf
Wochenwerte vom 18. Oktober 2026 bis 5. November 2026
Pika 2.2Kling 3.0 ProHailuo 2.3Dreamina Seedance 2.5 720pSora 2 Pro
Pika 2.2 im Vergleich
Mit anderem Modell vergleichen
Die beliebtesten Vergleiche
- 1Gemini Omni Flash vs. Pika 2.2
- 2FLUX.3 Video vs. Pika 2.2
- 3Dreamina Seedance 2.5 720p vs. Pika 2.2
- 4Dreamina Seedance 2.0 720p vs. Pika 2.2
- 5MiniMax H3 vs. Pika 2.2
- 6Sora 2 Pro vs. Pika 2.2
- 7Sora 2 vs. Pika 2.2
- 8Veo 3.1 vs. Pika 2.2
- 9Veo 3.1 Fast vs. Pika 2.2
Alle 48 Vergleiche zeigen
- 10Grok Imagine Video 1.5 vs. Pika 2.2
- 11Grok Imagine Video vs. Pika 2.2
- 12Wan 2.7 vs. Pika 2.2
- 13Wan 2.6 vs. Pika 2.2
- 14Runway Gen-4.5 vs. Pika 2.2
- 15Kling 3.0 Pro vs. Pika 2.2
- 16Kling 2.6 Pro vs. Pika 2.2
- 17Vidu Q3 Pro vs. Pika 2.2
- 18PixVerse V5.6 vs. Pika 2.2
- 19Hailuo 2.3 vs. Pika 2.2
- 20LTX-2 19B vs. Pika 2.2
- 21Wan 2.2 A14B vs. Pika 2.2
- 22HunyuanVideo 1.5 vs. Pika 2.2
- 23Pika 2.2 vs. Gemini Omni 1.1 Flash
- 24Pika 2.2 vs. Muse Video
- 25Pika 2.2 vs. Wan 3.0
- 26Pika 2.2 vs. Wan 3.0 Prime
- 27Pika 2.2 vs. HappyHorse 1.0
- 28Pika 2.2 vs. HappyHorse 1.1
- 29Pika 2.2 vs. PixVerse V6
- 30Pika 2.2 vs. PixVerse C1
- 31Pika 2.2 vs. Seedance 2.0 Fast
- 32Pika 2.2 vs. Seedance 2.0 Mini
- 33Pika 2.2 vs. Vidu Q3 Turbo
- 34Pika 2.2 vs. Vidu Q2
- 35Pika 2.2 vs. Vidu Q1
- 36Pika 2.2 vs. Kling 4.0
- 37Pika 2.2 vs. Kling 3.0 Standard API
- 38Pika 2.2 vs. Kling Video O1
- 39Pika 2.2 vs. Hailuo 2.3 Fast
- 40Pika 2.2 vs. Wan 2.5 Preview
- 41Pika 2.2 vs. Wan 2.6 I2V Flash
- 42Pika 2.2 vs. Wan 2.2 TI2V 5B
- 43Pika 2.2 vs. Wan 2.2 I2V A14B
- 44Pika 2.2 vs. HunyuanVideo 1.0 T2V
- 45Pika 2.2 vs. HunyuanVideo I2V 1.0
- 46Pika 2.2 vs. Ray 3.2
- 47Pika 2.2 vs. Grok Imagine Video 1.5 Lite
- 48Pika 2.2 vs. LTX-2.5
Alle technischen Daten
Wasserzeichen und Herkunft
KI-Wasserzeichen meint unsichtbare Signale in der Ausgabe. Sichtbare Zeichen und Herkunftsmetadaten sind getrennt aufgeführt. Unbekannt bedeutet, dass für die jeweilige Angabe kein ausreichender Beleg vorliegt.
- KI-Wasserzeichen
- Unbekannt
- ohne Quelle
- Watermarking-Technik
- Nicht bekannt
- ohne Quelle
Lizenz und Zugang
Häufige Fragen zu Pika 2.2
Wie gut ist Pika 2.2?
In der Arena-Wertung für Text zu Video Platz 23 von 23. Mit Startbild Platz 21 von 21.
LMArena, Stand 22.09.2026
Was kostet ein Video mit Pika 2.2?
Rund 0,20 $ für einen 5-s-Clip, 0,04 $ je Sekunde Video. Das ist günstig.
Quellen und Datenstand
Alle 21 Quellen anzeigen
Benchmarkquellen im Überblick
Welche unabhängigen Auswerter dieses Modell getestet haben. Das ist Abdeckung, keine Qualitätsrangliste.
| Auswerter | Testreihen | Gesamtindizes | Erfasste aktive Messwerte |
|---|---|---|---|
| LMArena | 0 | 0 | 2 |
Ohne Herstellerangaben sowie historische oder strittige Ergebnisse; diese stehen gekennzeichnet bei den Einzelwerten. 2 Messwerte sind noch keiner Testreihe zugeordnet.
| Art | Nachweis und Datenstand |
|---|---|
| Recherchestand | Recherchestand 16. Oktober 2026. 16 Quellen-URLs geprüft. Das dokumentiert die geprüften Quellen, nicht sämtliche Veröffentlichungen zu diesem Modell. |
| In den geprüften Quellen nicht gefunden | wiro-video-models-exact-row Hinweis Die geprüfte Wiro-Rangliste enthält keine exakt passende Modellversion oder Route. Ähnliche Varianten wurden nicht übertragen. |
| In den geprüften Quellen nicht gefunden | arena-video-edit-exact-row Hinweis Die geprüfte Video-Edit-Tabelle enthält keine exakt passende Modellversion. T2V- und I2V-Werte wurden nicht übernommen. |
| In den geprüften Quellen nicht gefunden | vabench-exact-model-row Hinweis VABench enthält keine exakt passende Modellzeile. Sora 2 wurde nicht auf Sora 2 Pro oder andere Modelle übertragen. |
| In den geprüften Quellen nicht gefunden | artificial-analysis-t2v-exact-row Hinweis In der geprüften Artificial-Analysis-Tabelle wurde keine exakt passende Modellversion oder Auflösung gefunden. |
| In den geprüften Quellen nicht gefunden | artificial-analysis-i2v-exact-row Hinweis In der geprüften Artificial-Analysis-Tabelle wurde keine exakt passende Modellversion oder Auflösung gefunden. |
| Ungeklärt | vbench-current-public-leaderboard Hinweis Die aktuelle VBench-Rangliste ist in einem dynamischen Hugging-Face-Frame eingebettet und war nicht abrufbar. Aktuelle Modellwerte bleiben ungeklärt. |
| In den geprüften Quellen nicht gefunden | vidbenchmark-exact-row Hinweis Für dieses Profil ist keine exakte Modell-ID enthalten in the 2026-08-04 dataset; similarly named variants were not transferred. |
| Weitere Quelle | Pika · Pika official platform · Redaktionelle Beschreibung geprüft am 2. Oktober 2026 |
| Weitere Quelle | Videomodell-Preise |
| Weitere Quelle | fal.ai |
| Weitere Quelle | LMArena (abgerufen 5. November 2026)12 |
| Weitere Quelle | T2VWorldBench (abgerufen 16. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | SeqBench (abgerufen 16. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | T2VPhysBench (abgerufen 16. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | SuperCLUE-I2V, 2025 H1 report, printed page 49 (abgerufen 17. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | Arena Video Image-to-Video (abgerufen 21. September 2026; 16. Oktober 2026; 28. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | Arena Video Text-to-Video (abgerufen 21. September 2026; 16. Oktober 2026; 28. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | Modellmetadaten (abgerufen 16. Oktober 2026)123 |
| Weitere Quelle | Pika FAQ · Redaktionelle Beschreibung geprüft am 2. Oktober 2026 |
| Weitere Quelle | OpenRouter: Beliebtheitsindex (abgeleitet), CC BY 4.0 |
| Weitere Quelle | Vercel AI Gateway: Beliebtheitsindex (abgeleitet), CC BY 4.0 |
| Weitere Quelle | Ollama: kumulierte Downloads für den Beliebtheitsindex |
| Weitere Quelle | Replicate: kumulierte Ausführungen für den Beliebtheitsindex |
| Weitere Quelle | Google Trending Now: begrenzte Feed-Auswahl für Deutschland und USA |
| Weitere Quelle | Creative Commons Attribution 4.0 |