AlibabaVideomodell
Wan 2.6
Bei Bild zu Video liegt Wan 2.6 auf Platz 14 von 21, bei reinem Text auf Platz 15. Ein 5-s-Clip kostet rund 0,75 $.
1.310Arena-Wertunghöher ist besser
1.327Arena-Wertunghöher ist besser
0,75 $0,15 $ je Sekundeniedriger ist besser
15 slängster Clip am Stückhöher ist besser
24von 100wie im Vormonat
Zusammenfassung
Mit 0,15 $ je Sekunde Video ist es eher teuer, ein typisches Videomodell kostet 0,12 $.
Das Besondere an Wan 2.6 sind drei gehostete Pfade. T2V und I2V erzeugen je nach Variante bis zu 15 Sekunden bei 720p oder 1080p, während R2V Referenzbilder und -videos, mehrere Figuren und 2 bis 10 Sekunden unterstützt.
Wan 2.2 A14B gehört zu einem anderen Wan-Zweig mit offenen Gewichten und ohne natives Audio.
Benchmarks von Wan 2.6
Arena Bild zu Video
Wie Menschen erzeugte Videos im Blindvergleich bewerten, Elo-Punkte · höher ist besser
20 von 21 Modellen
Stand 22. September 2026 · Quelle: LMArena
Arena Text zu Video
Wie Menschen erzeugte Videos im Blindvergleich bewerten, Elo-Punkte · höher ist besser
20 von 23 Modellen
Stand 22. September 2026 · Quelle: LMArena
Alle 108 Einzelmesswerte aus 17 Quellen anzeigen
Seite 1 von 9
Veröffentlichte Benchmarks
LMArena Text to Video
Elo-Werte fassen Paarvergleiche innerhalb dieser Vergleichstabelle zusammen. Sie sind keine Prozentwerte. Die Skala erlaubt keine Aussage über absolute Qualität oder lineare Abstände zwischen Modellen.
höhere Werte sind besserStand 5. November 2026Skala: 0 Elo - 1.516 Elo
Methodik und Einordnung
- Messgröße
- elo-rating
- Skala
- Keine obere Grenze dokumentiert. Die Darstellung umfasst die erfassten Werte und den Nullpunkt.
- Teilnehmer
- 23
- Stichprobe
- 54.050
LMArena Image to Video
Elo-Werte fassen Paarvergleiche innerhalb dieser Vergleichstabelle zusammen. Sie sind keine Prozentwerte. Die Skala erlaubt keine Aussage über absolute Qualität oder lineare Abstände zwischen Modellen.
höhere Werte sind besserStand 5. November 2026Skala: 0 Elo - 1.495 Elo
Methodik und Einordnung
- Messgröße
- elo-rating
- Skala
- Keine obere Grenze dokumentiert. Die Darstellung umfasst die erfassten Werte und den Nullpunkt.
- Teilnehmer
- 21
- Stichprobe
- 121.082
Messungen ohne passende Vergleichswerte
Für diese Messungen fehlen passende Vergleichswerte unter gleichen Testbedingungen. Die Originalwerte und Quellen bleiben hier nachlesbar.
WorldReasonBench (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 34.7
- Bewertung
- 34.7
- Messgröße
- AccQA (question-answer accuracy)
- Einheit
- %
- Benchmark-Version
- arXiv:2605.10434v1, Appendix Table 37 (overall)
- Kategorie
- video-world-reasoning
- Richtung
- Mehr ist besser
- Stichprobe
- 80
- Untere Konfidenzgrenze
- 28.8
- Obere Konfidenzgrenze
- 40.5
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- WorldReasonBench
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Gemeinsame 80-Aufgaben-Kohorte von WorldReasonBench; exakte Wan-2.6-Zeile. Die Scores stehen auf einer Prozentskala von 0 bis 100 mit 95-%-Bootstrap-Konfidenzintervallen.
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
WorldReasonBench (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 32.4
- Bewertung
- 32.4
- Messgröße
- Score_PR (process-reasoning score)
- Einheit
- %
- Benchmark-Version
- arXiv:2605.10434v1, Appendix Table 37 (overall)
- Kategorie
- video-world-reasoning
- Richtung
- Mehr ist besser
- Stichprobe
- 80
- Untere Konfidenzgrenze
- 26.4
- Obere Konfidenzgrenze
- 38.7
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- WorldReasonBench
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Gemeinsame 80-Aufgaben-Kohorte von WorldReasonBench; exakte Wan-2.6-Zeile. Die Scores stehen auf einer Prozentskala von 0 bis 100 mit 95-%-Bootstrap-Konfidenzintervallen.
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
WorldReasonBench (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 50.3
- Bewertung
- 50.3
- Messgröße
- S(v) (weighted human rating)
- Einheit
- %
- Benchmark-Version
- arXiv:2605.10434v1, Appendix Table 37 (overall)
- Kategorie
- video-world-reasoning
- Richtung
- Mehr ist besser
- Stichprobe
- 80
- Untere Konfidenzgrenze
- 43.3
- Obere Konfidenzgrenze
- 57.4
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- WorldReasonBench
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Gemeinsame 80-Aufgaben-Kohorte von WorldReasonBench; exakte Wan-2.6-Zeile. Die Scores stehen auf einer Prozentskala von 0 bis 100 mit 95-%-Bootstrap-Konfidenzintervallen.
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
RISE-Video (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 70
- Bewertung
- 70
- Messgröße
- Reasoning Alignment (RA)
- Einheit
- %
- Benchmark-Version
- arXiv:2602.05986v1, Table 1
- Kategorie
- text-image-to-video
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- RISE-Video
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. RISE-Video-Tabelle 1, Text-und-Bild-zu-Video-Auswertung; exakte Modellbezeichnung aus der Tabelle. GPT-5 bewertet Reasoning Alignment, zeitliche Konsistenz und physikalische Plausibilität; GPT-5-mini bewertet visuelle Qualität. Das Paper nennt für diese Metriken keinen Nenner je Modell.
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
RISE-Video (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 88.8
- Bewertung
- 88.8
- Messgröße
- Temporal Consistency (TC)
- Einheit
- %
- Benchmark-Version
- arXiv:2602.05986v1, Table 1
- Kategorie
- text-image-to-video
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- RISE-Video
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. RISE-Video-Tabelle 1, Text-und-Bild-zu-Video-Auswertung; exakte Modellbezeichnung aus der Tabelle. GPT-5 bewertet Reasoning Alignment, zeitliche Konsistenz und physikalische Plausibilität; GPT-5-mini bewertet visuelle Qualität. Das Paper nennt für diese Metriken keinen Nenner je Modell.
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
RISE-Video (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 72.5
- Bewertung
- 72.5
- Messgröße
- Physical Rationality (PR)
- Einheit
- %
- Benchmark-Version
- arXiv:2602.05986v1, Table 1
- Kategorie
- text-image-to-video
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- RISE-Video
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. RISE-Video-Tabelle 1, Text-und-Bild-zu-Video-Auswertung; exakte Modellbezeichnung aus der Tabelle. GPT-5 bewertet Reasoning Alignment, zeitliche Konsistenz und physikalische Plausibilität; GPT-5-mini bewertet visuelle Qualität. Das Paper nennt für diese Metriken keinen Nenner je Modell.
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
RISE-Video (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 94.5
- Bewertung
- 94.5
- Messgröße
- Visual Quality (VQ)
- Einheit
- %
- Benchmark-Version
- arXiv:2602.05986v1, Table 1
- Kategorie
- text-image-to-video
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- RISE-Video
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. RISE-Video-Tabelle 1, Text-und-Bild-zu-Video-Auswertung; exakte Modellbezeichnung aus der Tabelle. GPT-5 bewertet Reasoning Alignment, zeitliche Konsistenz und physikalische Plausibilität; GPT-5-mini bewertet visuelle Qualität. Das Paper nennt für diese Metriken keinen Nenner je Modell.
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
RISE-Video (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 77.8
- Bewertung
- 77.8
- Messgröße
- Weighted overall score (W.Score)
- Einheit
- %
- Benchmark-Version
- arXiv:2602.05986v1, Table 1
- Kategorie
- text-image-to-video
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- RISE-Video
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. RISE-Video-Tabelle 1, Text-und-Bild-zu-Video-Auswertung; exakte Modellbezeichnung aus der Tabelle. GPT-5 bewertet Reasoning Alignment, zeitliche Konsistenz und physikalische Plausibilität; GPT-5-mini bewertet visuelle Qualität. Das Paper nennt für diese Metriken keinen Nenner je Modell.
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
RISE-Video (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 21.3
- Bewertung
- 21.3
- Messgröße
- Accuracy
- Einheit
- %
- Benchmark-Version
- arXiv:2602.05986v1, Table 1
- Kategorie
- text-image-to-video
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- RISE-Video
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. RISE-Video-Tabelle 1, Text-und-Bild-zu-Video-Auswertung; exakte Modellbezeichnung aus der Tabelle. GPT-5 bewertet Reasoning Alignment, zeitliche Konsistenz und physikalische Plausibilität; GPT-5-mini bewertet visuelle Qualität. Das Paper nennt für diese Metriken keinen Nenner je Modell.
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
VIPER (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 26.2
- Bewertung
- 26.2
- Messgröße
- POC@1.0, temporal
- Einheit
- %
- Benchmark-Version
- ACL 2026 long paper, Table 2
- Kategorie
- temporal
- Richtung
- Mehr ist besser
- Stichprobe
- 43
- Quellentyp
- independent-evaluator
- Auswertung
- VIPER (ACL 2026)
- Status
- active
- Abrufdatum
- 2026-10-16
- Methodik
- Unabhängige Evaluation. Bildkonditionierte Video-Reasoning-Auswertung aus VIPER-Tabelle 2, ein erzeugtes Video je Prompt, insgesamt 309 Aufgaben; Bereichszeilen behalten ihre veröffentlichten Fallzahlen. Hauptmetrik ist POC@1.0 mit GPT-5 als Beurteiler; OC und Outcome-Hacking-Rate werden getrennt ausgewiesen.
- Einordnung
- Dies ist ein aufgabenspezifisches Paper-Ergebnis, kein allgemeiner Videoqualitätsscore. Der Zahlenwert ist nicht direkt mit Skalen anderer Benchmarks vergleichbar.
Dokumentierte Messdetails
LMArena Text to Video: LMArena Text to Video (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 1327
- Bewertung
- 1327
- Messgröße
- elo-rating
- Einheit
- Elo
- Aufgabe
- lmarena-text-to-video
- Aufgabenbezeichnung
- LMArena Text to Video
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellenrang
- 21
- Stichprobe
- 54050
- Untere Konfidenzgrenze
- 1320
- Obere Konfidenzgrenze
- 1334
- Abrufdatum
- 2026-11-05
LMArena Image to Video: LMArena Image to Video (Messwert, Testbedingungen und Quelle anzeigen)
- Originalwert
- 1310
- Bewertung
- 1310
- Messgröße
- elo-rating
- Einheit
- Elo
- Aufgabe
- lmarena-image-to-video
- Aufgabenbezeichnung
- LMArena Image to Video
- Richtung
- Mehr ist besser
- Quellenrang
- 23
- Stichprobe
- 121082
- Untere Konfidenzgrenze
- 1303
- Obere Konfidenzgrenze
- 1317
- Abrufdatum
- 2026-11-05
Seite 1 von 9
Videobeispiel aus unserem Test
Dieses Video liegt als dokumentierter Lauf für die genaue Modellversion vor. Die Wiedergabe ist stummgeschaltet.
Bewegung und physikalische Konsistenz
Das Beispiel prüft Anatomie, Objektkonsistenz, Kamerafahrt, Regen und Reflexionen.
Prompt und Einstellungen
Generate exactly one continuous five-second 16:9 cinematic video. A fictional bicycle courier in a mustard-yellow raincoat rides a red city bicycle from left to right across a rain-wet Hamburg street at blue hour for the entire clip. The camera tracks her smoothly at waist height. Both hands remain visible on the handlebars, the bicycle geometry stays physically correct, and a transparent umbrella fixed to the bicycle moves naturally in the wind. Wet-street reflections and raindrops follow realistic physics. No cuts, no slow motion, no text, no logos, no subtitles, and no audio.
Erzeugt über OpenRouter mit dem Modell alibaba/wan-2.6. Archivierte Einstellungen waren 16:9, one request, first output, requested 5 s, request {"model":"alibaba/wan-2.6","prompt":"Generate exactly one continuous five-second 16:9 cinematic video. A fictional bicycle courier in a mustard-yellow raincoat rides a red city bicycle from left to right across a rain-wet Hamburg street at blue hour for the entire clip. The camera tracks her smoothly at waist height. Both hands remain visible on the handlebars, the bicycle geometry stays physically correct, and a transparent umbrella fixed to the bicycle moves naturally in the wind. Wet-street reflections and raindrops follow realistic physics. No cuts, no slow motion, no text, no logos, no subtitles, and no audio.","aspect_ratio":"16:9","duration":5,"resolution":"720p","generate_audio":false,"provider":{"options":{"atlas-cloud":{"parameters":{"enable_prompt_expansion":false,"audio":false}}}}}, live estimated cost $0.4000, actual cost $0.4000.
Beliebtheit im Vergleich
Wie oft das Modell gesucht, genutzt und erwähnt wird, im Vergleich mit allen Modellen dieser Kategorie.
Beliebtheitsindex
0 bis 100, höher ist beliebter
20 von 98 Modellen
Stand November 2026 · Quelle: gradually.ai Beliebtheitsindex
Zeitlicher Verlauf
Wochenwerte vom 18. Oktober 2026 bis 5. November 2026
Wan 2.6Sora 2 ProPixVerse V5.6Wan 2.2 A14BHailuo 2.3
Wan 2.6 im Vergleich
Mit anderem Modell vergleichen
Vorgänger und Nachfolger
Die beliebtesten Vergleiche
- 1Gemini Omni Flash vs. Wan 2.6
- 2FLUX.3 Video vs. Wan 2.6
- 3Dreamina Seedance 2.5 720p vs. Wan 2.6
- 4Dreamina Seedance 2.0 720p vs. Wan 2.6
- 5MiniMax H3 vs. Wan 2.6
- 6Sora 2 Pro vs. Wan 2.6
- 7Sora 2 vs. Wan 2.6
- 8Veo 3.1 vs. Wan 2.6
- 9Veo 3.1 Fast vs. Wan 2.6
Alle 47 Vergleiche zeigen
- 10Grok Imagine Video 1.5 vs. Wan 2.6
- 11Grok Imagine Video vs. Wan 2.6
- 12Wan 2.7 vs. Wan 2.6
- 13Wan 2.6 vs. Runway Gen-4.5
- 14Wan 2.6 vs. Kling 3.0 Pro
- 15Wan 2.6 vs. Kling 2.6 Pro
- 16Wan 2.6 vs. Vidu Q3 Pro
- 17Wan 2.6 vs. PixVerse V5.6
- 18Wan 2.6 vs. Hailuo 2.3
- 19Wan 2.6 vs. LTX-2 19B
- 20Wan 2.6 vs. HunyuanVideo 1.5
- 21Wan 2.6 vs. Pika 2.2
- 22Wan 2.6 vs. Gemini Omni 1.1 Flash
- 23Wan 2.6 vs. Muse Video
- 24Wan 2.6 vs. Wan 3.0
- 25Wan 2.6 vs. Wan 3.0 Prime
- 26Wan 2.6 vs. HappyHorse 1.0
- 27Wan 2.6 vs. HappyHorse 1.1
- 28Wan 2.6 vs. PixVerse V6
- 29Wan 2.6 vs. PixVerse C1
- 30Wan 2.6 vs. Seedance 2.0 Fast
- 31Wan 2.6 vs. Seedance 2.0 Mini
- 32Wan 2.6 vs. Vidu Q3 Turbo
- 33Wan 2.6 vs. Vidu Q2
- 34Wan 2.6 vs. Vidu Q1
- 35Wan 2.6 vs. Kling 4.0
- 36Wan 2.6 vs. Kling 3.0 Standard API
- 37Wan 2.6 vs. Kling Video O1
- 38Wan 2.6 vs. Hailuo 2.3 Fast
- 39Wan 2.6 vs. Wan 2.5 Preview
- 40Wan 2.6 vs. Wan 2.6 I2V Flash
- 41Wan 2.6 vs. Wan 2.2 TI2V 5B
- 42Wan 2.6 vs. Wan 2.2 I2V A14B
- 43Wan 2.6 vs. HunyuanVideo 1.0 T2V
- 44Wan 2.6 vs. HunyuanVideo I2V 1.0
- 45Wan 2.6 vs. Ray 3.2
- 46Wan 2.6 vs. Grok Imagine Video 1.5 Lite
- 47Wan 2.6 vs. LTX-2.5
Alle technischen Daten
Ein- und Ausgabe
Wasserzeichen und Herkunft
KI-Wasserzeichen meint unsichtbare Signale in der Ausgabe. Sichtbare Zeichen und Herkunftsmetadaten sind getrennt aufgeführt. Unbekannt bedeutet, dass für die jeweilige Angabe kein ausreichender Beleg vorliegt.
- KI-Wasserzeichen
- Unbekannt
- ohne Quelle
- Watermarking-Technik
- Nicht bekannt
- ohne Quelle
Lizenz und Zugang
Preise
Kein Abo von Alibaba mit diesem Modell. Über andere Anbieter ab ≈ 6,36 € im Monat (ElevenLabs Starter, mit begrenztem Guthaben). 41 Tarife in Deutschland.
| Tarif | Preis im Monat | Hinweis |
|---|---|---|
| ElevenLabs Starter | ≈ 6,36 € | mit begrenztem Guthaben |
| Poe Basic | 6,83 € | mit begrenztem Guthaben |
| Krea Basic | ≈ 9,54 € | mit begrenztem Guthaben |
| Leonardo.Ai Essential | ≈ 12,72 € | |
| Runway Standard | ≈ 15,90 € | mit begrenztem Guthaben |
| Magnific Premium | 19,04 € | mit begrenztem Guthaben |
| Recraft Pro | ≈ 21,20 € | mit begrenztem Guthaben |
| Higgsfield Starter | 22,61 € | mit begrenztem Guthaben |
| ElevenLabs Creator | ≈ 23,33 € | mit begrenztem Guthaben |
| Recraft Teams | ≈ 23,33 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams, je Nutzer |
| Leonardo.Ai Team Starter | ≈ 25,45 € | für Teams, je Nutzer |
| Poe Plus | 27,36 € | mit begrenztem Guthaben |
| Leonardo.Ai Premium | ≈ 31,81 € | |
| Krea Pro | ≈ 37,11 € | mit begrenztem Guthaben |
| Runway Pro | ≈ 37,11 € | mit begrenztem Guthaben |
| Magnific Premium+ | 42,84 € | mit begrenztem Guthaben |
| Leonardo.Ai Team Growth | ≈ 50,89 € | für Teams, je Nutzer |
| Leonardo.Ai Ultimate | ≈ 63,61 € | |
| Poe Pro | 68,41 € | mit begrenztem Guthaben |
| Higgsfield Plus | 70,21 € | mit begrenztem Guthaben |
| Magnific Business | 70,21 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams, je Nutzer |
| Runway Team | ≈ 73,16 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams, je Nutzer |
| Higgsfield Team | 94,01 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams, je Nutzer |
| Runway Max | ≈ 100,72 € | mit begrenztem Guthaben |
| Magnific Pro Starter | 104,72 € | mit begrenztem Guthaben |
| ElevenLabs Pro | ≈ 104,96 € | mit begrenztem Guthaben |
| Krea Max | ≈ 111,32 € | mit begrenztem Guthaben |
| Poe Advanced | 136,84 € | mit begrenztem Guthaben |
| Higgsfield Ultra | 153,51 € | mit begrenztem Guthaben |
| Higgsfield Scale | 201,11 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams, je Nutzer |
| Krea Business | ≈ 212,05 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams |
| Magnific Pro | 273,70 € | mit begrenztem Guthaben |
| ElevenLabs Scale | ≈ 317,01 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams |
| Poe Max | 342,11 € | mit begrenztem Guthaben |
| ElevenLabs Business | ≈ 1.049,63 € | mit begrenztem Guthaben, für Teams |
| ElevenLabs Enterprise | k. A. | für Unternehmen |
| Higgsfield Enterprise | k. A. | für Unternehmen |
| Krea Enterprise | k. A. | für Unternehmen |
| Leonardo.Ai Custom | k. A. | für Unternehmen |
| Magnific Enterprise | k. A. | für Unternehmen |
| Runway Enterprise | k. A. | für Unternehmen |
Häufige Fragen zu Wan 2.6
Wie gut ist Wan 2.6?
In der Arena-Wertung für Text zu Video Platz 15 von 23. Mit Startbild Platz 14 von 21.
LMArena, Stand 22.09.2026
Was kostet ein Video mit Wan 2.6?
Rund 0,75 $ für einen 5-s-Clip, 0,15 $ je Sekunde Video. Das ist eher teuer.
Wie lang darf ein Video mit Wan 2.6 sein?
Bis zu 15 Sekunden am Stück. Auflösung: 1080p.
Laut Alibaba
- Preis
- 0,15 $ je Sekunde0,75 $ je 5-s-Clip
- Längster Clip
- 15 s
- Auflösung
- 1080p
- Ton
- ja, direkt erzeugt
- Offene Gewichte
- nein
Wo kann ich Wan 2.6 nutzen?
Nicht im Abo von Alibaba. Zusammen mit anderen Anbietern sind es 41 Tarife in Deutschland.
Abo-Vergleich, Preise in Deutschland inkl. USt
Bei Alibaba
Kein Abo von Alibaba mit diesem Modell.
Über andere Anbieter
41 Tarife bei 8 Anbietern, ab ≈ 6,36 € im Monat (ElevenLabs Starter), mit begrenztem Guthaben.
Quellen und Datenstand
Alle 33 Quellen anzeigen
Benchmarkquellen im Überblick
Welche unabhängigen Auswerter dieses Modell getestet haben. Das ist Abdeckung, keine Qualitätsrangliste.
| Auswerter | Testreihen | Gesamtindizes | Erfasste aktive Messwerte |
|---|---|---|---|
| LMArena | 0 | 0 | 2 |
Ohne Herstellerangaben sowie historische oder strittige Ergebnisse; diese stehen gekennzeichnet bei den Einzelwerten. 2 Messwerte sind noch keiner Testreihe zugeordnet.
| Art | Nachweis und Datenstand |
|---|---|
| Recherchestand | Recherchestand 16. Oktober 2026. 25 Quellen-URLs geprüft. Das dokumentiert die geprüften Quellen, nicht sämtliche Veröffentlichungen zu diesem Modell. |
| In den geprüften Quellen nicht gefunden | arena-video-edit-exact-row Hinweis Die geprüfte Video-Edit-Tabelle enthält keine exakt passende Modellversion. T2V- und I2V-Werte wurden nicht übernommen. |
| In den geprüften Quellen nicht gefunden | vabench-exact-model-row Hinweis VABench enthält keine exakt passende Modellzeile. Sora 2 wurde nicht auf Sora 2 Pro oder andere Modelle übertragen. |
| In den geprüften Quellen nicht gefunden | artificial-analysis-t2v-exact-row Hinweis In der geprüften Artificial-Analysis-Tabelle wurde keine exakt passende Modellversion oder Auflösung gefunden. |
| In den geprüften Quellen nicht gefunden | artificial-analysis-i2v-exact-row Hinweis In der geprüften Artificial-Analysis-Tabelle wurde keine exakt passende Modellversion oder Auflösung gefunden. |
| Ungeklärt | vbench-current-public-leaderboard Hinweis Die aktuelle VBench-Rangliste ist in einem dynamischen Hugging-Face-Frame eingebettet und war nicht abrufbar. Aktuelle Modellwerte bleiben ungeklärt. |
| Ungeklärt | vidbenchmark-performance-axes Hinweis Die Quelle veröffentlicht Achsen für Zeit bis zum ersten Frame und Kosteneffizienz. Die geprüfte Methodik definiert sie jedoch nicht als gemessene Leistungswerte und nennt weder Einheit noch Richtung oder Berechnungsformel. Sie bleiben deshalb unberücksichtigt. Modellgrenzen, maximale Auflösung und Listenpreise sind keine Qualitätsmessungen. |
| Nicht veröffentlicht | VEFX-Bench sample count and generated resolution Hinweis Tabelle 7 nennt weder die ausgewertete Stichprobenzahl für Wan 2.6 noch dessen Ausgabeauflösung. Die Obergrenze von 399.360 Pixeln je Bild beschreibt die Bewerterverarbeitung, nicht die Generierungsauflösung. |
| Nicht veröffentlicht | servingRevision Originalwortlaut The dataset identifies the participant name but not provider API route, served checkpoint revision, quantization, or resolution. |
| Ungeklärt | datasetRowCount Originalwortlaut The pinned README states 21,125 matchup rows, while current Hugging Face viewer metadata reports 22,625. Neither aggregate is used as sampleCount or leaderboard N. |
| Nicht veröffentlicht | serving-route-and-output-settings Originalwortlaut The paper identifies Wan2.6 and commercial-API access, but does not report the exact endpoint, revision, request settings, output resolution, or duration. |
| Ungeklärt | per-model T2AV-Compass denominator and confidence interval Hinweis Die Tabellen 2 und 3 zeigen Wan-2.6-Werte ohne N pro Modell oder Konfidenzintervall. Laut Bildunterschrift zu Tabelle 2 schlugen einige Generierungen geschlossener Modelle bei der Sicherheitsprüfung fehl. Aus der Datensatzgröße von 500 Items wurde kein Nenner abgeleitet. |
| Weitere Quelle | Alibaba · Alibaba Cloud Model Studio video generation and editing · Redaktionelle Beschreibung geprüft am 2. Oktober 2026 |
| Weitere Quelle | Videomodell-Preise |
| Weitere Quelle | OpenRouter |
| Weitere Quelle | LMArena (abgerufen 5. November 2026)12 |
| Weitere Quelle | WorldReasonBench (abgerufen 16. Oktober 2026; 18. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | RISE-Video (abgerufen 16. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | VIPER (ACL 2026) (abgerufen 16. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | Video Models by Wiro AI (abgerufen 16. Oktober 2026; 28. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | vidbenchmark (abgerufen 16. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | RBench, Rethinking Video Generation Model for the Embodied World (abgerufen 17. Oktober 2026; 24. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | VEFX-Bench, Table 7 (abgerufen 17. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | Rapidata, image-to-video-physics-human-feedback-benchmark dataset README (abgerufen 17. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | Qwen Team, Qwen-RobotWorld Technical Report (abgerufen 17. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | T2AV-Compass, researcher-conducted evaluation (abgerufen 19. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | AVGen-Bench paper, Table 2 (abgerufen 21. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | Sci-VBench paper, arXiv:2608.09873v1 (abgerufen 23. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | Arena Video Image-to-Video (abgerufen 21. September 2026; 16. Oktober 2026; 28. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | Arena Video Text-to-Video (abgerufen 21. September 2026; 16. Oktober 2026; 28. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | Rapidata I2V Physics benchmark (abgerufen 22. Oktober 2026; 28. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | Modellmetadaten (abgerufen 16. Oktober 2026)123 |
| Weitere Quelle | Modellmetadaten (abgerufen 16. Oktober 2026; 28. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | Modellmetadaten (abgerufen 17. Oktober 2026) |
| Weitere Quelle | Alibaba Cloud Wan 2.6 reference-to-video API reference · Redaktionelle Beschreibung geprüft am 2. Oktober 2026 |
| Weitere Quelle | Alibaba Cloud Wan 2.6 announcement · Redaktionelle Beschreibung geprüft am 2. Oktober 2026 |
| Weitere Quelle | OpenRouter: Beliebtheitsindex (abgeleitet), CC BY 4.0 |
| Weitere Quelle | Vercel AI Gateway: Beliebtheitsindex (abgeleitet), CC BY 4.0 |
| Weitere Quelle | Ollama: kumulierte Downloads für den Beliebtheitsindex |
| Weitere Quelle | Replicate: kumulierte Ausführungen für den Beliebtheitsindex |
| Weitere Quelle | Google Trending Now: begrenzte Feed-Auswahl für Deutschland und USA |
| Weitere Quelle | Creative Commons Attribution 4.0 |