Zum Hauptinhalt springen

AnthropicZ.aiLLM-Duell

Claude Fable 5.2vs.GLM-5.3

Wer ist besser?

Claude Fable 5.2 schneidet besser als GLM-5.3 ab, aber kostet 5,7-mal (Eingabe) und 9,1-mal (Ausgabe) so viel.

Fable 5.2 vorn
LeistungGesamtindex, 100 Punkte = Durchschnitt
130,9

Claude Fable 5.2

Platz 1

100,6

GLM-5.3

Platz 30

TempoToken pro Sekunde
k. A.

Claude Fable 5.2

81

GLM-5.3

GLM-5.3 günstiger
Preis$ je 1 Mio. Token
16 $

Claude Fable 5.2

2,15 $

GLM-5.3

Beliebtheit0 bis 100
k. A.

Claude Fable 5.2

87

GLM-5.3

Platz 3 von 449

Nimm Claude Fable 5.2 für

WissenMathematikAllgemeinSchlussfolgernProgrammierenAgentenFinanzeneher Recht

Nimm GLM-5.3 für

Kein klarer Vorteil

Wo liegt der Unterschied?

Stärken im Überblick

Fable 5.2GLM-5.3Median aller Modelle mit Platz

10512514516585ProgrammierenFable 5.2SchlussfolgernFable 5.2MathematikFable 5.2WissenFable 5.2AgentenFable 5.2AllgemeinFable 5.2FinanzenFable 5.2Rechtleicht Fable5.2
ProgrammierenFable 5.2 vorn
Fable 5.2131,6Platz 1
GLM-5.3105,4Platz 22
Median aller Modelle mit Platz87,4

95-%-Bereich: Fable 5.2 122,0 bis 141,1, GLM-5.3 101,8 bis 109,0.

BereichFable 5.2GLM-5.3

Dieselben Werte und Urteile wie die Balken darunter. Im Ausschnitt beginnt das Netz bei 85 Punkten, knapp unter dem schwächsten Wert der beiden Modelle; der Durchschnitt der Referenzgruppe liegt bei 100. Nicht im Netz, weil ein Modell dort keinen eigenen Wert hat oder die Daten zu dünn sind: Multimodal, Gesundheit.

Fable 5.2 liegt in 7 von 9 Bereichen vorn, GLM-5.3 in keinem.

Fable 5.2 vorn: 7Fable 5.2 leicht vorn: 1zu wenig Daten: 1

Bereiche im Gesamtindex
WissenFable 5.2 +55145,5 zu 90,6
MathematikFable 5.2 +40135,2 zu 95,6
AllgemeinFable 5.2 +30132,8 zu 103,3
SchlussfolgernFable 5.2 +29124,9 zu 95,9
ProgrammierenFable 5.2 +26131,6 zu 105,4
AgentenFable 5.2 +24124,2 zu 99,9
Fachgebiete
FinanzenFable 5.2 +16123,5 zu 107,2
Rechteher Fable 5.2nicht sicher · 3 und 4 Tests
Gesundheitnur GLM-5.3 mit Wertung

Die Balkenlänge zeigt den Abstand in Indexpunkten (volle Breite 15 Punkte, eine Standardabweichung der Referenzgruppe). Voll heißt sicher vorn, schraffiert noch nicht sicher, ein dünner grauer Balken gleichauf.

2 weitere Bereiche anzeigen, die nicht zum Gesamtindex zählen
Cybersicherheitnur GLM-5.3 mit Wertung
Produktivitätnur GLM-5.3 mit Wertung

Die Balkenlänge zeigt den Abstand in Indexpunkten (volle Breite 15 Punkte, eine Standardabweichung der Referenzgruppe). Voll heißt sicher vorn, schraffiert noch nicht sicher, ein dünner grauer Balken gleichauf.

Claude Fable 5.2 gegen GLM-5.3 auf gleicher Stufe

Beide Modelle auf denselben Stufen gemessen. So zeigt sich, ob ein Vorsprung vom Modell kommt oder nur von mehr Rechenaufwand.

lowFable 5.2 vorn
35,5 Punkte Abstand über 11 gemeinsame Testreihen
maxFable 5.2 vorn
33,1 Punkte Abstand über 11 gemeinsame Testreihen
Gesamtindex (max gegen max)Fable 5.2 vorn
Fable 5.2 130,9 gegen GLM-5.3 100,6

Der Abstand vergleicht nur die Testreihen von Artificial Analysis, in denen beide Modelle auf dieser Stufe gemessen sind. Gleichauf unter 3 Punkten, vorn erst bei einem Abstand über zwei Standardfehlern.

Welches Modell für welche Aufgabe?

Alltagsaufgaben, übersetzt aus den Bereichswerten oben. Jede Zeile nennt die Werte, auf denen sie beruht.

Code schreiben und Fehler findenFable 5.2Programmieren 131,6 zu 105,4
Mathe und DatenanalyseFable 5.2Mathematik 135,2 zu 95,6, Schlussfolgern 124,9 zu 95,9
Fakten und RechercheFable 5.2Wissen 145,5 zu 90,6
Agenten und WorkflowsFable 5.2Agenten 124,2 zu 99,9
SicherheitsanalysenoffenCybersicherheit ohne Wertung für Fable 5.2
Viele Anfragen, kleines BudgetGLM-5.316 $ zu 2,15 $ je 1 Mio. Token
Finanz-, Rechts- und MedizintexteFable 5.2Finanzen 123,5 zu 107,2, Recht 120,9 zu 107,6, Gesundheit ohne Wertung für Fable 5.2

Claude Fable 5.2 gegen GLM-5.3 im eigenen Test

Derselbe Prompt für beide Modelle. Gezeigt wird der neueste Versuch ohne Nachbesserung; er zählt nicht zum Gesamtindex.

Pelikan auf dem Fahrrad

Auftrag (englisches Original)

Generate an SVG of a pelican riding a bicycle

Ursprung der Aufgabe: Simon Willison

Claude Fable 5.2

Noch nicht getestet

GLM-5.3

GLM-5.3: Pelikan auf dem Fahrrad
Community-Klassiker für eine freie SVG-Zeichnung.

02.10.2026 · 20 s · 0,0099 $

Testdetails
Datum des Testlaufs
02.10.2026
API-Anbieter
openrouter
Angefragtes API-Modell
z-ai/glm-5.3
Reasoning-Einstellung
high
Tokenlimit inklusive Reasoning
8.192 Token
Ausgabe-Token
2.235 Token
Kosten des Versuchs
0,0099 $
Antwortzeit
20,4 s
API-Modell laut Antwort
z-ai/glm-5.3
Festgelegter Endpunkt
Z.AI | z-ai/glm-5.3-20260816
Temperatur
Anbieterstandard
Testprotokoll
community-visual-tests-v1
Technische Prüfung
Bestanden, keine Qualitätsbewertung

Visuell geprüft. Aus diesem Einzeltest ergibt sich kein Gesamturteil über das Modell.

Frühere Versuche (2)

  • 01.10.2026API-Anfrage fehlgeschlagenReasoning-Einstellung: high
  • 07.09.2026API-Anfrage fehlgeschlagenReasoning-Einstellung: high
SVG-Kurztest

Für diese Auswahl gibt es keine gemeinsame Testrunde. Es werden keine Ergebnisse aus verschiedenen Runden gemischt.

Claude Fable 5.2 und GLM-5.3 im Gesamtindex

Alle Modelle mit Platz im Gesamtindex, beide Modelle dieses Vergleichs hervorgehoben. Weitere Modelle kannst du dazunehmen oder ausblenden.

Gesamtindex (Gradually Meta-Score v5)

20 von 94 Modellen

4 Modelle dieser Auswahl sind im Gesamtindex mit einer niedrigeren Reasoning-Stufe als max gemessen. Gestrichelte Säule: niedrigere Reasoning-Stufe als die Spitze.

Claude Fable 5.2max130,9
Gemini 4 Carbonhigh127,0
Claude Opus 5.5max125,6
Claude Fable 5.1max124,1
Claude Sonnet 5.5max121,8
Gemini 4 Argonhigh121,4
GPT-6 Astramax120,2
Muse Wonder Fullmax118,1
GPT-6.1 Solmax118,0
Claude Opus 5max117,4
Muse Wondermax113,3
Claude Fable 5max112,8
Kimi K3.1 Promax112,6
Muse Ember 1.0max110,4
GPT-6 Solmax109,1
GPT-5.6 Solmax109,1
Gemini 3.7 Flashhigh107,9
Muse Spark 1.3max107,3
Gemini 3.8 Flashhigh106,8
GLM-5.3max100,6

Beliebtheit im Vergleich

Wie oft die Modelle gesucht, genutzt und erwähnt werden, auf einer Skala von 0 bis 100.

Für Claude Fable 5.2 gibt es noch keinen Beliebtheitswert.

Zeitlicher Verlauf

Der Verlauf erscheint, sobald beide Modelle zwei Messwerte haben.

Alle Daten im Vergleich

Der bessere Wert ist fett. Beim Gesamtindex nur, wenn der Abstand klar ist.

KennzahlClaude Fable 5.2GLM-5.3
Leistung
GesamtindexPunkte, 100 = Durchschnitt der Referenzgruppe, höher ist besser130,9100,6
PlatzPlatz 1 von 94Platz 30 von 94
Preis je 1 Mio. Token
Eingabewas du schickst8 $1,40 $
Ausgabewas das Modell schreibt40 $4,40 $
Tempo
Token pro Sekundek. A.81
Beliebtheit
BeliebtheitSuche, Nutzung und Erwähnungen, 0 bis 100k. A.87Platz 3 von 449
Technik
Kontextfensterwie viel Text das Modell auf einmal liest1 Mio. Token≈ 1.500 A4-Seiten1 Mio. Token≈ 1.500 A4-Seiten
WissensstandJuni 2026k. A.
Veröffentlicht09.11.202618.08.2026
VerfügbarkeitAktivAktiv
Offene Gewichteneinja
  • Claude Fable 5.2, Batch-Preise: 4 US-Dollar für Eingabe und 20 US-Dollar für Ausgabe je 1 Mio. Token, getrennt vom regulären API-Tarif. Quelle
  • Claude Fable 5.2, Fast-Preise: 16 US-Dollar für Eingabe und 80 US-Dollar für Ausgabe je 1 Mio. Token. Fast ist ein gesonderter Betriebsmodus. Quelle

Preise ohne Rabatte für Zwischenspeicher und Stapelverarbeitung · Seitenzahl als Faustregel nach Artificial Analysis

Gibt es eine bessere Wahl?

Günstiger als GLM-5.3Muse Ember 1.0

Gesamtindex 110,4, Platz 140,10 $ Eingabe und 0,50 $ Ausgabe je 1 Mio. Token

Zum Profil

Gemeinsame Benchmarks

Einzelwerte aus derselben Benchmark-Version, Aufgabe und Messgröße. Fett ist ein Wert nur bei gleichem Testaufbau und klarem Abstand.

A: Claude Fable 5.2B: GLM-5.3

Tax Agent BenchOverall · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 32,1 %GLM-5.3: 43,3 %Vals AIStand 09.11.2026
Vals Finance IndexOverall · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 63,6 %GLM-5.3: 61,4 %Vals AIStand 09.11.2026
Vals IndexOverall · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 71,3 %GLM-5.3: 59,8 %Vals AIStand 09.11.2026
Vals Legal IndexOverall · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 69,2 %GLM-5.3: 74,6 %Vals AIStand 09.11.2026
Tax Agent BenchControversy & Precedence Analysis · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 13,3 %GLM-5.3: 25,7 %Vals AIStand 09.11.2026
Vals Finance IndexTax Agent Bench · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 32,1 %GLM-5.3: 43,3 %Vals AIStand 09.11.2026
Vals IndexTax Agent · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 32,1 %GLM-5.3: 43,3 %Vals AIStand 09.11.2026
Vals Legal IndexTax Agent · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 67,0 %GLM-5.3: 75,2 %Vals AIStand 09.11.2026
Tax Agent BenchControversy & Precedence Analysis (weighted pass) · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 58,2 %GLM-5.3: 74,9 %Vals AIStand 09.11.2026
Tax Agent BenchCurrent & Temporal Analysis · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 36,5 %GLM-5.3: 56,6 %Vals AIStand 09.11.2026
9 weitere Benchmarks anzeigen
Tax Agent BenchCurrent & Temporal Analysis (weighted pass) · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 66 %GLM-5.3: 78 %Vals AIStand 09.11.2026
Tax Agent BenchFact-Pattern Analysis · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 27,9 %GLM-5.3: 32,6 %Vals AIStand 09.11.2026
Tax Agent BenchFact-Pattern Analysis (weighted pass) · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 64,5 %GLM-5.3: 58,2 %Vals AIStand 09.11.2026
Tax Agent BenchForms & Filings · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 20 %GLM-5.3: 30 %Vals AIStand 09.11.2026
Tax Agent BenchForms & Filings (weighted pass) · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 60,1 %GLM-5.3: 75,1 %Vals AIStand 09.11.2026
Tax Agent BenchNumbers & Calculations (weighted pass) · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 86,4 %GLM-5.3: 84,6 %Vals AIStand 09.11.2026
Tax Agent BenchRule & Source Lookup · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 46,7 %GLM-5.3: 66,7 %Vals AIStand 09.11.2026
Tax Agent BenchRule & Source Lookup (weighted pass) · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 68 %GLM-5.3: 88 %Vals AIStand 09.11.2026
Tax Agent BenchWeighted Pass · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiertClaude Fable 5.2: 67,0 %GLM-5.3: 75,2 %Vals AIStand 09.11.2026

Weitere Vergleiche

Vergleiche Claude Fable 5.2 und GLM-5.3 mit den Modellen, die am häufigsten mit ihnen verglichen werden.

Anderes Duell vergleichen

Die beliebtesten Vergleiche

  1. 1Claude Sonnet 5.5 vs. GLM-5.3
  2. 2GLM-5.3 vs. Mistral Large 4
  3. 3DeepSeek V4.1 Flash 1017 vs. GLM-5.3
  4. 4Claude Opus 5.5 vs. GLM-5.3
  5. 5GLM-5.3-Flash vs. GLM-5.3
  6. 6Kimi K3.1 Pro vs. GLM-5.3
  7. 7DeepSeek-V4.1-Flash vs. GLM-5.3
  8. 8Claude Fable 5.2 vs. Kimi K3
  9. 9DeepSeek-V4-Pro vs. GLM-5.3
Alle 31 Vergleiche zeigen
  1. 10Claude Opus 5 vs. GLM-5.3
  2. 11Claude Haiku 5.5 vs. GLM-5.3
  3. 12Gemini 3.8 Flash vs. GLM-5.3
  4. 13GLM-5.3 vs. Mistral Large 3
  5. 14GPT-6 Luna vs. GLM-5.3
  6. 15Claude Sonnet 4.6 vs. GLM-5.3
  7. 16Kimi K3 vs. GLM-5.3
  8. 17Kimi K2.6 vs. GLM-5.3
  9. 18GPT-6.1 Terra vs. GLM-5.3
  10. 19Grok 4.7 vs. GLM-5.3
  11. 20Gemini 3.5 Flash-Lite vs. GLM-5.3
  12. 21GPT-6 Sol vs. GLM-5.3
  13. 22GLM-5.3 vs. MiMo-V2.5
  14. 23Claude Opus 4.6 vs. GLM-5.3
  15. 24GPT-5.4 vs. GLM-5.3
  16. 25Gemini 3.1 Pro Preview vs. GLM-5.3
  17. 26Claude Opus 4.8 vs. GLM-5.3
  18. 27Claude Opus 4.7 vs. GLM-5.3
  19. 28Gemini 4 Argon vs. GLM-5.3
  20. 29Claude Fable 5.2 vs. Claude Opus 5.5
  21. 30GPT-6.1 Sol vs. GLM-5.3
  22. 31Claude Fable 5.2 vs. Claude Haiku 5.5