Claude Fable 5.2 vs. Kimi K3: Fable 5.2 liegt vorn

Wo liegt der Unterschied?

Stärken im Überblick

Fable 5.2Kimi K3Median aller Modelle mit Platz

ProgrammierenFable 5.2 vorn

Fable 5.2131,6Platz 1

Kimi K397,3Platz 42

Median aller Modelle mit Platz87,4

95-%-Bereich: Fable 5.2 122,0 bis 141,1, Kimi K3 90,2 bis 104,4.

BereichFable 5.2Kimi K3

Dieselben Werte und Urteile wie die Balken darunter. Im Ausschnitt beginnt das Netz bei 90 Punkten, knapp unter dem schwächsten Wert der beiden Modelle; der Durchschnitt der Referenzgruppe liegt bei 100. Nicht im Netz, weil ein Modell dort keinen eigenen Wert hat oder die Daten zu dünn sind: Multimodal, Gesundheit.

Fable 5.2 liegt in 7 von 10 Bereichen vorn, Kimi K3 in keinem.

Fable 5.2 vorn: 7Fable 5.2 leicht vorn: 1zu wenig Daten: 2

Bereiche im Gesamtindex

WissenFable 5.2 +50145,5 zu 95,4

ProgrammierenFable 5.2 +34131,6 zu 97,3

MathematikFable 5.2 +34135,2 zu 101,7

AllgemeinFable 5.2 +30132,8 zu 102,7

SchlussfolgernFable 5.2 +28124,9 zu 97,2

AgentenFable 5.2 +27124,2 zu 97,4

Multimodalnur Kimi K3 mit Wertung

Fachgebiete

FinanzenFable 5.2 +18123,5 zu 105,3

Rechteher Fable 5.2nicht sicher · 3 und 4 Tests

Gesundheitnur Kimi K3 mit Wertung

Die Balkenlänge zeigt den Abstand in Indexpunkten (volle Breite 15 Punkte, eine Standardabweichung der Referenzgruppe). Voll heißt sicher vorn, schraffiert noch nicht sicher, ein dünner grauer Balken gleichauf.

3 weitere Bereiche anzeigen, die nicht zum Gesamtindex zählen

Cybersicherheitnur Kimi K3 mit Wertung

Produktivitätnur Kimi K3 mit Wertung

Bildungnur Kimi K3 mit Wertung

Die Balkenlänge zeigt den Abstand in Indexpunkten (volle Breite 15 Punkte, eine Standardabweichung der Referenzgruppe). Voll heißt sicher vorn, schraffiert noch nicht sicher, ein dünner grauer Balken gleichauf.

Claude Fable 5.2 gegen Kimi K3 auf gleicher Stufe

Beide Modelle auf denselben Stufen gemessen. So zeigt sich, ob ein Vorsprung vom Modell kommt oder nur von mehr Rechenaufwand.

lowFable 5.2 vorn

42,3 Punkte Abstand über 11 gemeinsame Testreihen

Gesamtindex (max gegen max)Fable 5.2 vorn

Fable 5.2 130,9 gegen Kimi K3 101,1

Der Abstand vergleicht nur die Testreihen von Artificial Analysis, in denen beide Modelle auf dieser Stufe gemessen sind. Gleichauf unter 3 Punkten, vorn erst bei einem Abstand über zwei Standardfehlern.

Welches Modell für welche Aufgabe?

Alltagsaufgaben, übersetzt aus den Bereichswerten oben. Jede Zeile nennt die Werte, auf denen sie beruht.

AufgabeBesser geeignetberuht auf

Code schreiben und Fehler findenFable 5.2Programmieren 131,6 zu 97,3

Mathe und DatenanalyseFable 5.2Mathematik 135,2 zu 101,7, Schlussfolgern 124,9 zu 97,2

Fakten und RechercheFable 5.2Wissen 145,5 zu 95,4

Agenten und WorkflowsFable 5.2Agenten 124,2 zu 97,4

SicherheitsanalysenoffenCybersicherheit ohne Wertung für Fable 5.2

Viele Anfragen, kleines BudgetKimi K316 $ zu 6 $ je 1 Mio. Token

Finanz-, Rechts- und MedizintexteFable 5.2Finanzen 123,5 zu 105,3, Recht 120,9 zu 109,4, Gesundheit ohne Wertung für Fable 5.2

Bilder, Screenshots und PDFsoffenMultimodal ohne Wertung für Fable 5.2

Claude Fable 5.2 gegen Kimi K3 im eigenen Test

Derselbe Prompt für beide Modelle. Gezeigt wird der neueste Versuch ohne Nachbesserung; er zählt nicht zum Gesamtindex.

Pelikan auf dem Fahrrad

Auftrag (englisches Original)

Generate an SVG of a pelican riding a bicycle

Ursprung der Aufgabe: Simon Willison

Claude Fable 5.2

Noch nicht getestet

Kimi K3

01.10.2026 · 173 s · 0,08 $

Testdetails

Datum des Testlaufs: 01.10.2026
API-Anbieter: openrouter
Angefragtes API-Modell: moonshotai/kimi-k3
Reasoning-Einstellung: high
Tokenlimit inklusive Reasoning: 8.192 Token
Ausgabe-Token: 5.145 Token
Kosten des Versuchs: 0,0775 $
Antwortzeit: 173,4 s
API-Modell laut Antwort: moonshotai/kimi-k3
Festgelegter Endpunkt: Moonshot AI | moonshotai/kimi-k3-20260715
Temperatur: Anbieterstandard
Testprotokoll: community-visual-tests-v1
Technische Prüfung: Bestanden, keine Qualitätsbewertung

Visuell geprüft. Aus diesem Einzeltest ergibt sich kein Gesamturteil über das Modell.

Frühere Versuche (1)

07.09.2026API-Anfrage fehlgeschlagenReasoning-Einstellung: high

SVG-Kurztest

Für diese Auswahl gibt es keine gemeinsame Testrunde. Es werden keine Ergebnisse aus verschiedenen Runden gemischt.

Claude Fable 5.2 und Kimi K3 im Gesamtindex

Alle Modelle mit Platz im Gesamtindex, beide Modelle dieses Vergleichs hervorgehoben. Weitere Modelle kannst du dazunehmen oder ausblenden.

Gesamtindex (Gradually Meta-Score v5)

20 von 94 Modellen

4 Modelle dieser Auswahl sind im Gesamtindex mit einer niedrigeren Reasoning-Stufe als max gemessen. Gestrichelte Säule: niedrigere Reasoning-Stufe als die Spitze.

Claude Fable 5.2max130,9

Gemini 4 Carbonhigh127,0

Claude Opus 5.5max125,6

Claude Fable 5.1max124,1

Claude Sonnet 5.5max121,8

Gemini 4 Argonhigh121,4

GPT-6 Astramax120,2

Muse Wonder Fullmax118,1

GPT-6.1 Solmax118,0

Claude Opus 5max117,4

Muse Wondermax113,3

Claude Fable 5max112,8

Kimi K3.1 Promax112,6

Muse Ember 1.0max110,4

GPT-6 Solmax109,1

GPT-5.6 Solmax109,1

Gemini 3.7 Flashhigh107,9

Muse Spark 1.3max107,3

Gemini 3.8 Flashhigh106,8

Kimi K3max101,1

Claude Fable 5.2

Gemini 4 Carbon

Claude Opus 5.5

Claude Fable 5.1

Claude Sonnet 5.5

Gemini 4 Argon

GPT-6 Astra

Muse Wonder Full

GPT-6.1 Sol

Claude Opus 5

Muse Wonder

Claude Fable 5

Kimi K3.1 Pro

Muse Ember 1.0

GPT-6 Sol

GPT-5.6 Sol

Gemini 3.7 Flash

Muse Spark 1.3

Gemini 3.8 Flash

Kimi K3

Beliebtheit im Vergleich

Wie oft die Modelle gesucht, genutzt und erwähnt werden, auf einer Skala von 0 bis 100.

Für Claude Fable 5.2 gibt es noch keinen Beliebtheitswert.

Zeitlicher Verlauf

Der Verlauf erscheint, sobald beide Modelle zwei Messwerte haben.

Alle Daten im Vergleich

Der bessere Wert ist fett. Beim Gesamtindex nur, wenn der Abstand klar ist.

Kennzahl	Claude Fable 5.2	Kimi K3
Leistung
GesamtindexPunkte, 100 = Durchschnitt der Referenzgruppe, höher ist besser	130,9	101,1
Platz	Platz 1 von 94	Platz 26 von 94
Preis je 1 Mio. Token
Eingabewas du schickst	8 $	3 $
Ausgabewas das Modell schreibt	40 $	15 $
Tempo
Token pro Sekunde	k. A.	61
Beliebtheit
BeliebtheitSuche, Nutzung und Erwähnungen, 0 bis 100	k. A.	86Platz 4 von 449
Technik
Kontextfensterwie viel Text das Modell auf einmal liest	1 Mio. Token≈ 1.500 A4-Seiten	1,05 Mio. Token≈ 1.570 A4-Seiten
Wissensstand	Juni 2026	k. A.
Veröffentlicht	09.11.2026	16.07.2026
Verfügbarkeit	Aktiv	Aktiv
Offene Gewichte	nein	ja

Claude Fable 5.2, Batch-Preise: 4 US-Dollar für Eingabe und 20 US-Dollar für Ausgabe je 1 Mio. Token, getrennt vom regulären API-Tarif. Quelle
Claude Fable 5.2, Fast-Preise: 16 US-Dollar für Eingabe und 80 US-Dollar für Ausgabe je 1 Mio. Token. Fast ist ein gesonderter Betriebsmodus. Quelle

Preise ohne Rabatte für Zwischenspeicher und Stapelverarbeitung · Seitenzahl als Faustregel nach Artificial Analysis

Gibt es eine bessere Wahl?

Nachfolger von Kimi K3Kimi K3.1 Pro

Gesamtindex 112,6, Platz 132 $ Eingabe und 10 $ Ausgabe je 1 Mio. Token

Fable 5.2 vs. Kimi K3.1 Pro

Günstiger als Kimi K3Claude Sonnet 5.5

Gesamtindex 121,8, Platz 52 $ Eingabe und 10 $ Ausgabe je 1 Mio. Token

Fable 5.2 vs. Claude Sonnet 5.5

Gemeinsame Benchmarks

Einzelwerte aus derselben Benchmark-Version, Aufgabe und Messgröße. Fett ist ein Wert nur bei gleichem Testaufbau und klarem Abstand.

A: Claude Fable 5.2B: Kimi K3

Tax Agent BenchControversy & Precedence Analysis · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiert13,3 %16,7 %Vals AIStand 09.11.2026

Vals Legal IndexOverall · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiert69,2 %71,7 %Vals AIStand 09.11.2026

Tax Agent BenchControversy & Precedence Analysis (weighted pass) · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiert58,2 %71,7 %Vals AIStand 09.11.2026

Vals Legal IndexTax Agent · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiert67,0 %68,5 %Vals AIStand 09.11.2026

Tax Agent BenchCurrent & Temporal Analysis · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiert36,5 %42,3 %Vals AIStand 09.11.2026

Tax Agent BenchCurrent & Temporal Analysis (weighted pass) · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiert66,0 %72,3 %Vals AIStand 09.11.2026

Tax Agent BenchFact-Pattern Analysis (weighted pass) · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiert64,5 %57,9 %Vals AIStand 09.11.2026

Tax Agent BenchForms & Filings · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiert20,0 %16,7 %Vals AIStand 09.11.2026

Tax Agent BenchForms & Filings (weighted pass) · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiert60,1 %69,0 %Vals AIStand 09.11.2026

Tax Agent BenchNumbers & Calculations (weighted pass) · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiert86,4 %83,7 %Vals AIStand 09.11.2026

3 weitere Benchmarks anzeigen

Tax Agent BenchRule & Source Lookup · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiert46,7 %46,7 %Vals AIStand 09.11.2026

Tax Agent BenchRule & Source Lookup (weighted pass) · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiert68,0 %61,2 %Vals AIStand 09.11.2026

Tax Agent BenchWeighted Pass · höher ist besserTestaufbau nicht identisch dokumentiert67,0 %68,5 %Vals AIStand 09.11.2026

Weitere Vergleiche

Vergleiche Claude Fable 5.2 und Kimi K3 mit den Modellen, die am häufigsten mit ihnen verglichen werden.

Claude Fable 5.2vs.Kimi K3

Nimm Claude Fable 5.2 für

Nimm Kimi K3 für