Zum Hauptinhalt springen

AnthropicMetaLLM-Duell

Claude Fable 5.2vs.Muse Wonder Full

Wer ist besser?

Claude Fable 5.2 schneidet besser als Muse Wonder Full ab.

Fable 5.2 vorn
LeistungGesamtindex, 100 Punkte = Durchschnitt
130,9

Claude Fable 5.2

Platz 1

118,1

Muse Wonder Full

Platz 8

Preis$ je 1 Mio. Token
16 $

Claude Fable 5.2

k. A.

Muse Wonder Full

Nimm Claude Fable 5.2 für

WissenAllgemeinMathematikProgrammierenAgenteneher Schlussfolgerneher Finanzen

Nimm Muse Wonder Full für

Kein klarer Vorteil

Wo liegt der Unterschied?

Stärken im Überblick

Fable 5.2Muse Wonder Full

Der Median aller Modelle mit Platz liegt in jedem Bereich unter 105, also in der Mitte des Netzes.

125145165105ProgrammierenFable 5.2Schlussfolgernleicht Fable5.2MathematikFable 5.2WissenFable 5.2AgentenFable 5.2AllgemeinFable 5.2Finanzenleicht Fable5.2Rechtgleichauf
ProgrammierenFable 5.2 vorn
Fable 5.2131,6Platz 1
Muse Wonder Full116,1Platz 11
Median aller Modelle mit Platz87,4

95-%-Bereich: Fable 5.2 122,0 bis 141,1, Muse Wonder Full 110,4 bis 121,8.

BereichFable 5.2Muse Wonder Full

Dieselben Werte und Urteile wie die Balken darunter. Im Ausschnitt beginnt das Netz bei 105 Punkten, knapp unter dem schwächsten Wert der beiden Modelle; der Durchschnitt der Referenzgruppe liegt bei 100. Nicht im Netz, weil ein Modell dort keinen eigenen Wert hat oder die Daten zu dünn sind: Multimodal, Gesundheit.

Fable 5.2 liegt in 5 von 9 Bereichen vorn, Muse Wonder Full in keinem.

Fable 5.2 vorn: 5Fable 5.2 leicht vorn: 2gleichauf: 1zu wenig Daten: 1

Bereiche im Gesamtindex
WissenFable 5.2 +26145,5 zu 119,4
AllgemeinFable 5.2 +19132,8 zu 113,7
MathematikFable 5.2 +18135,2 zu 117,0
ProgrammierenFable 5.2 +15131,6 zu 116,1
AgentenFable 5.2 +6124,2 zu 118,6
Schlussfolgerneher Fable 5.2nicht sicher · je 2 Tests
Fachgebiete
Finanzeneher Fable 5.2nicht sicher · 3 und 5 Tests
Rechtgleichauf120,9 zu 122,7
Gesundheitnur Muse Wonder Full mit Wertung

Die Balkenlänge zeigt den Abstand in Indexpunkten (volle Breite 15 Punkte, eine Standardabweichung der Referenzgruppe). Voll heißt sicher vorn, schraffiert noch nicht sicher, ein dünner grauer Balken gleichauf.

2 weitere Bereiche anzeigen, die nicht zum Gesamtindex zählen
Cybersicherheitnur Muse Wonder Full mit Wertung
Produktivitätnur Muse Wonder Full mit Wertung

Die Balkenlänge zeigt den Abstand in Indexpunkten (volle Breite 15 Punkte, eine Standardabweichung der Referenzgruppe). Voll heißt sicher vorn, schraffiert noch nicht sicher, ein dünner grauer Balken gleichauf.

Claude Fable 5.2 gegen Muse Wonder Full auf gleicher Stufe

Beide Modelle auf denselben Stufen gemessen. So zeigt sich, ob ein Vorsprung vom Modell kommt oder nur von mehr Rechenaufwand.

maxFable 5.2 vorn
13,4 Punkte Abstand über 11 gemeinsame Testreihen
Gesamtindex (max gegen max)Fable 5.2 vorn
Fable 5.2 130,9 gegen Muse Wonder Full 118,1

Der Abstand vergleicht nur die Testreihen von Artificial Analysis, in denen beide Modelle auf dieser Stufe gemessen sind. Gleichauf unter 3 Punkten, vorn erst bei einem Abstand über zwei Standardfehlern.

Welches Modell für welche Aufgabe?

Alltagsaufgaben, übersetzt aus den Bereichswerten oben. Jede Zeile nennt die Werte, auf denen sie beruht.

Code schreiben und Fehler findenFable 5.2Programmieren 131,6 zu 116,1
Mathe und DatenanalyseFable 5.2Mathematik 135,2 zu 117,0, Schlussfolgern 124,9 zu 118,4
Fakten und RechercheFable 5.2Wissen 145,5 zu 119,4
Agenten und WorkflowsFable 5.2Agenten 124,2 zu 118,6
SicherheitsanalysenoffenCybersicherheit ohne Wertung für Fable 5.2
Finanz-, Rechts- und Medizintexteeher Fable 5.2Finanzen 123,5 zu 118,1, Recht 120,9 zu 122,7, Gesundheit ohne Wertung für Fable 5.2

Claude Fable 5.2 gegen Muse Wonder Full im eigenen Test

Derselbe Prompt für beide Modelle. Gezeigt wird der neueste Versuch ohne Nachbesserung; er zählt nicht zum Gesamtindex.

Pelikan auf dem Fahrrad

Auftrag (englisches Original)

Generate an SVG of a pelican riding a bicycle

Ursprung der Aufgabe: Simon Willison

Claude Fable 5.2

Noch nicht getestet

Muse Wonder Full

Noch nicht getestet

Claude Fable 5.2 und Muse Wonder Full im Gesamtindex

Alle Modelle mit Platz im Gesamtindex, beide Modelle dieses Vergleichs hervorgehoben. Weitere Modelle kannst du dazunehmen oder ausblenden.

Gesamtindex (Gradually Meta-Score v5)

20 von 94 Modellen

4 Modelle dieser Auswahl sind im Gesamtindex mit einer niedrigeren Reasoning-Stufe als max gemessen. Gestrichelte Säule: niedrigere Reasoning-Stufe als die Spitze.

Claude Fable 5.2max130,9
Gemini 4 Carbonhigh127,0
Claude Opus 5.5max125,6
Claude Fable 5.1max124,1
Claude Sonnet 5.5max121,8
Gemini 4 Argonhigh121,4
GPT-6 Astramax120,2
Muse Wonder Fullmax118,1
GPT-6.1 Solmax118,0
Claude Opus 5max117,4
Muse Wondermax113,3
Claude Fable 5max112,8
Kimi K3.1 Promax112,6
Muse Ember 1.0max110,4
GPT-6 Solmax109,1
GPT-5.6 Solmax109,1
Gemini 3.7 Flashhigh107,9
Muse Spark 1.3max107,3
Gemini 3.8 Flashhigh106,8
DeepSeek V4.1 Flash 1017max106,7

Alle Daten im Vergleich

Der bessere Wert ist fett. Beim Gesamtindex nur, wenn der Abstand klar ist.

KennzahlClaude Fable 5.2Muse Wonder Full
Leistung
GesamtindexPunkte, 100 = Durchschnitt der Referenzgruppe, höher ist besser130,9118,1
PlatzPlatz 1 von 94Platz 8 von 94
Preis je 1 Mio. Token
Eingabewas du schickst8 $k. A.
Ausgabewas das Modell schreibt40 $k. A.
Tempo
Token pro Sekundek. A.k. A.
Technik
Kontextfensterwie viel Text das Modell auf einmal liest1 Mio. Token≈ 1.500 A4-Seiten1 Mio. Token≈ 1.500 A4-Seiten
WissensstandJuni 2026k. A.
Veröffentlicht09.11.202612.10.2026
VerfügbarkeitAktivNur im Abo
Offene Gewichteneinnein
  • Claude Fable 5.2, Batch-Preise: 4 US-Dollar für Eingabe und 20 US-Dollar für Ausgabe je 1 Mio. Token, getrennt vom regulären API-Tarif. Quelle
  • Claude Fable 5.2, Fast-Preise: 16 US-Dollar für Eingabe und 80 US-Dollar für Ausgabe je 1 Mio. Token. Fast ist ein gesonderter Betriebsmodus. Quelle

Preise ohne Rabatte für Zwischenspeicher und Stapelverarbeitung · Seitenzahl als Faustregel nach Artificial Analysis

Gemeinsame Benchmarks

Einzelwerte aus derselben Benchmark-Version, Aufgabe und Messgröße. Fett ist ein Wert nur bei gleichem Testaufbau und klarem Abstand.

Noch kein direkt vergleichbares Ergebnis

Für Claude Fable 5.2 und Muse Wonder Full gibt es derzeit keinen veröffentlichten Benchmark, der in Version, Aufgabe und Messgröße übereinstimmt. Wir zeigen deshalb keine geschätzten oder vermischten Werte.

Weitere Vergleiche

Vergleiche Claude Fable 5.2 und Muse Wonder Full mit den Modellen, die am häufigsten mit ihnen verglichen werden.

Anderes Duell vergleichen