Direktvergleich

GPT Image 2 vs. GPT Image 2.5 Flare

Vergleiche gemeinsame Fähigkeitstests, Arena-Werte mit dokumentiertem Abrufdatum, aufgabenspezifische Bildpreise und geprüfte technische Daten. Forschungs-Benchmarks, Präferenz-Arenen und unsere Stichproben mit n = 1 bleiben getrennt.

gemeinsame Messreihen: 16
gemeinsame Bildmotive: 4
jüngster Arena-Abruf: 15.10.2026

Erstes BildmodellZweites Bildmodell

Steckbrief und Kosten

Allgemeine Daten und aufgabenspezifische Preise

Ein Modell kann für neue Bilder einen anderen Preis haben als für Bearbeitungen. Deshalb bleibt der Preis an die jeweilige Arena-Konfiguration gebunden.

Allgemeine Daten und Preise von GPT Image 2 und GPT Image 2.5 Flare
Merkmal	GPT Image 2	GPT Image 2.5 Flare
Anbieter	OpenAI	OpenAI
Erschienen	April 2026	8. September 2026
Zugang	API, Web-App	API
Lebenszyklus	Kein gesonderter Statushinweis hinterlegt	Kein gesonderter Statushinweis hinterlegt
Gewichte	Proprietär	Proprietär
Parameter	Nicht veröffentlicht	Nicht veröffentlicht
Maximale Ausgabe	4K	Nicht einheitlich veröffentlicht
Arena-Konfiguration	High	Keine separate Konfiguration benannt
Text-zu-Bild-Preis	211 $ pro 1.000 Bilder	210,7 $ pro 1.000 Bilder
Editing-Preis	211 $ pro 1.000 Bilder	210,7 $ pro 1.000 Bilder
Technische Quelle	ModellquelleGeprüft 15.08.2026	ModellquelleGeprüft 22.09.2026

GPT Image 2GPT Image 2.5 Flare

Text to Image ArenaUSD pro 1.000 Bilder mit 1.024 × 1.024 Pixeln

GPT Image 2211 $

GPT Image 2.5 Flare210,7 $

Image Editing ArenaUSD pro 1.000 Bilder mit 1.024 × 1.024 Pixeln

GPT Image 2211 $

GPT Image 2.5 Flare210,7 $

Zeichenerklärung:besserer Wertbesser, aber nicht eindeutigGleichstand

Prompt-Treue und Fachtests

Gemeinsame Fähigkeits-Benchmarks

Beide Checkpoints haben dieselben vier Gradually-Testaufgaben absolviert. Pro Aufgabe werden 30 archivierte Erstbilder in drei unterschiedlich sortierten, modellblinden Durchläufen gerankt. Der veröffentlichte Wert von 0 bis 100 normalisiert den mittleren Rang. Pro Modell bleibt das ausdrücklich eine Stichprobe mit n = 1. Für dieses Paar liegt aus den eingebundenen Forschungs-Benchmarks kein exakt gemeinsamer Modellstand vor.

GPT Image 2GPT Image 2.5 Flare

Gradually-Bildtest: Typografie und LayoutMittel aus drei Blindrankings aller 30 Erstbilder, je n = 1

GPT Image 241,4 / 100

GPT Image 2.5 Flare33,3 / 100

Gradually-Bildtest: ProduktfotografieMittel aus drei Blindrankings aller 30 Erstbilder, je n = 1

GPT Image 283,9 / 100

GPT Image 2.5 Flare43,7 / 100

Gradually-Bildtest: Figur und DetailsMittel aus drei Blindrankings aller 30 Erstbilder, je n = 1

GPT Image 293,1 / 100

GPT Image 2.5 Flare87,3 / 100

Gradually-Bildtest: InfografikMittel aus drei Blindrankings aller 30 Erstbilder, je n = 1

GPT Image 278,2 / 100

GPT Image 2.5 Flare60,9 / 100

Zeichenerklärung:besserer Wertbesser, aber nicht eindeutigGleichstand

Fähigkeits-Benchmarks von GPT Image 2 und GPT Image 2.5 Flare
Benchmark	GPT Image 2	GPT Image 2.5 Flare
Gradually-Bildtest: Typografie und Layout	Höherer Blindrangwert41,4 / 100 Mittlerer Rang: 18 (20 / 24 / 10) Fünf Kriterienwerte Hauptüberschrift: 1,67 / 2 Unterzeile: 1,67 / 2 Textkontrolle: 1,67 / 2 Bildvorgabe: 1,33 / 2 Layout: 1,33 / 2	33,3 / 100 Mittlerer Rang: 20,33 (21 / 17 / 23) Fünf Kriterienwerte Hauptüberschrift: 1,67 / 2 Unterzeile: 1,67 / 2 Textkontrolle: 1,67 / 2 Bildvorgabe: 1,33 / 2 Layout: 1 / 2
Gradually-Bildtest: Produktfotografie	Höherer Blindrangwert83,9 / 100 Mittlerer Rang: 5,67 (11 / 2 / 4) Fünf Kriterienwerte Motiv: 1,67 / 2 Uhrzeit: 1,67 / 2 Uhrendetails: 1,67 / 2 Fotografie: 1,67 / 2 Ausschlüsse: 1,67 / 2	43,7 / 100 Mittlerer Rang: 17,33 (19 / 10 / 23) Fünf Kriterienwerte Motiv: 1,67 / 2 Uhrzeit: 1,67 / 2 Uhrendetails: 1 / 2 Fotografie: 1,67 / 2 Ausschlüsse: 1,67 / 2
Gradually-Bildtest: Figur und Details	Höherer Blindrangwert93,1 / 100 Mittlerer Rang: 3 (3 / 2 / 4) Fünf Kriterienwerte Szene: 1 / 2 Kleidung: 1 / 2 Anatomie: 1 / 2 Gegenstände: 1 / 2 Umgebung: 1 / 2	87,3 / 100 Mittlerer Rang: 4,67 (2 / 1 / 11) Fünf Kriterienwerte Szene: 1 / 2 Kleidung: 1 / 2 Anatomie: 1 / 2 Gegenstände: 1 / 2 Umgebung: 1 / 2
Gradually-Bildtest: Infografik	Höherer Blindrangwert78,2 / 100 Mittlerer Rang: 7,33 (7 / 9 / 6) Fünf Kriterienwerte Titel: 1,67 / 2 Reihenfolge: 1,67 / 2 Beschriftungen: 1,67 / 2 Diagramm: 1 / 2 Klarheit: 1,67 / 2	60,9 / 100 Mittlerer Rang: 12,33 (12 / 11 / 14) Fünf Kriterienwerte Titel: 1,67 / 2 Reihenfolge: 1,67 / 2 Beschriftungen: 1 / 2 Diagramm: 1,67 / 2 Klarheit: 1 / 2
Zeichenerklärung:besserer Wertbesser, aber nicht eindeutigGleichstand

Unabhängige Präferenztests

Gemeinsame Arena-Benchmarks

Artificial Analysis und Arena ermitteln Bewertungswerte aus Blindvergleichen. Personen sehen Ausgaben zum gleichen Prompt und wählen ihr bevorzugtes Bild. Neben Gesamtwerten findest du hier getrennte Messreihen für Textdarstellung, Fotorealismus, Porträts, Kunst, kommerzielles Design und Bildbearbeitung. Die Konfidenzintervalle zeigen, wie sicher der jeweilige Vorsprung ist.

12 gemeinsame Messreihen

GPT Image 2GPT Image 2.5 Flare

Text to Image ArenaBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.171 Elo

GPT Image 2.5 Flare1.190 Elo

Image Editing ArenaBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.122 Elo

GPT Image 2.5 Flare1.161 Elo

LMArena Text to Image: 3D modelingBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.364,117

GPT Image 2.5 Flare1.376,781

LMArena Text to Image: ArtBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.366,35

GPT Image 2.5 Flare1.371,606

LMArena Text to Image: CartoonBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.400,854

GPT Image 2.5 Flare1.420,964

LMArena Text to Image: Commercial designBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.386,26

GPT Image 2.5 Flare1.390,7

LMArena Text to Image: OverallBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.383,037

GPT Image 2.5 Flare1.397,625

LMArena Text to Image: PhotorealismBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.381,737

GPT Image 2.5 Flare1.414,001

LMArena Text to Image: PortraitsBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.429,929

GPT Image 2.5 Flare1.442,351

LMArena Text to Image: Text renderingBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.424,693

GPT Image 2.5 Flare1.432,75

LMArena Image Editing: Multi-image editingBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.453,721

GPT Image 2.5 Flare1.476,312

LMArena Image Editing: OverallBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.461,744

GPT Image 2.5 Flare1.481,016

Zeichenerklärung:besserer Wertbesser, aber nicht eindeutigGleichstand

Arena-Benchmarkwerte von GPT Image 2 und GPT Image 2.5 Flare
Benchmark	GPT Image 2	GPT Image 2.5 Flare	Quelle
Text to Image Arena	1.171 Elo Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±9, 15.176 Bewertungen	Höherer Wert1.190 Elo Platz 2, 95-%-Konfidenzintervall: ±9, 12.778 Bewertungen	Artificial AnalysisAbruf 22.09.2026
Image Editing Arena	1.122 Elo Platz 5, 95-%-Konfidenzintervall: ±9, 13.741 Bewertungen	Höherer Wert1.161 Elo Platz 2, 95-%-Konfidenzintervall: ±8, 17.496 Bewertungen	Artificial AnalysisAbruf 22.09.2026
LMArena Text to Image: 3D modeling	1.364,117 Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±8,61, 8.827 Bewertungen	Kein klarer Vorsprung1.376,781 Platz 2, 95-%-Konfidenzintervall: ±16,14, 1.609 Bewertungen	LMArenaAbruf 15.10.2026
LMArena Text to Image: Art	1.366,35 Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±7,39, 12.287 Bewertungen	Kein klarer Vorsprung1.371,606 Platz 2, 95-%-Konfidenzintervall: ±12,79, 2.541 Bewertungen	LMArenaAbruf 15.10.2026
LMArena Text to Image: Cartoon	1.400,854 Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±6,01, 37.649 Bewertungen	Höherer Wert1.420,964 Platz 2, 95-%-Konfidenzintervall: ±10,06, 6.424 Bewertungen	LMArenaAbruf 15.10.2026
LMArena Text to Image: Commercial design	1.386,26 Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±5,86, 35.189 Bewertungen	Kein klarer Vorsprung1.390,7 Platz 2, 95-%-Konfidenzintervall: ±9,63, 5.620 Bewertungen	LMArenaAbruf 15.10.2026
LMArena Text to Image: Overall	1.383,037 Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±4,08, 93.334 Bewertungen	Höherer Wert1.397,625 Platz 2, 95-%-Konfidenzintervall: ±6,76, 16.889 Bewertungen	LMArenaAbruf 15.10.2026
LMArena Text to Image: Photorealism	1.381,737 Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±5,9, 35.454 Bewertungen	Höherer Wert1.414,001 Platz 2, 95-%-Konfidenzintervall: ±10,15, 5.913 Bewertungen	LMArenaAbruf 15.10.2026
LMArena Text to Image: Portraits	1.429,929 Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±7,77, 17.754 Bewertungen	Kein klarer Vorsprung1.442,351 Platz 2, 95-%-Konfidenzintervall: ±13,82, 2.725 Bewertungen	LMArenaAbruf 15.10.2026
LMArena Text to Image: Text rendering	1.424,693 Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±6,3, 34.276 Bewertungen	Kein klarer Vorsprung1.432,75 Platz 2, 95-%-Konfidenzintervall: ±10,12, 5.617 Bewertungen	LMArenaAbruf 15.10.2026
LMArena Image Editing: Multi-image editing	1.453,721 Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±3,69, 131.757 Bewertungen	Höherer Wert1.476,312 Platz 2, 95-%-Konfidenzintervall: ±5,54, 28.778 Bewertungen	LMArenaAbruf 15.10.2026
LMArena Image Editing: Overall	1.461,744 Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±3,13, 305.825 Bewertungen	Höherer Wert1.481,016 Platz 2, 95-%-Konfidenzintervall: ±5,28, 57.408 Bewertungen	LMArenaAbruf 15.10.2026
Zeichenerklärung:besserer Wertbesser, aber nicht eindeutigGleichstand

Visueller Vergleich

Beispielbilder

Eigene Bilder ergänzen die Präferenzdaten, ersetzen sie aber nicht. Prompt, Anzahl der Aufträge und Auswahlregel sind gleich. Anbieterabhängige Auflösung, Qualitätsstufe, Zufall und Prompt-Verarbeitung bleiben sichtbar und verhindern eine vollständig kontrollierte Labormessung.

Weitgehend standardisiertes Vergleichsprotokoll. Beide Modelle erhalten denselben archivierten Prompt, genau einen Auftrag und es zählt jeweils das erste Ergebnis. Die Dateien werden ohne Beschnitt auf 1.024 × 1.024 Pixel vereinheitlicht. Anbieterabhängige Auflösung, Zufall, Qualitätsstufe und Prompt-Verarbeitung können trotzdem abweichen. Die Bilder sind deshalb ein visueller Praxistest und keine Rekonstruktion der Arena-Konfiguration.

Figur und Details

Anatomie, Kleidung und räumliche Konsistenz

Prompt und Einstellungen

Create a square cinematic full-body portrait of a fictional bicycle courier waiting under a transparent umbrella at a rainy tram stop in Hamburg at blue hour. She wears a mustard raincoat, navy trousers, red sneakers, a silver helmet, and carries a teal messenger bag. Keep both hands visible, render the bicycle correctly, use realistic wet-street reflections, and include no readable brand names.

GPT Image 2. Provider Together, 1024x1024, n=1, seed=provider random, provider default steps, Modellkennung openai/gpt-image-2, erstellt 14.08.2026, 12:13. Quelle
GPT Image 2.5 Flare. Provider OpenAI, 1024x1024, quality high, n=1, Modellkennung gpt-image-2.5-flare, erstellt 28.09.2026, 20:53. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1, Auswahlregel „erstes Ergebnis“.

Prompt SHA 256: 985a75b38642a9f0e5e0c0e0c67f1b7f67780d42bd2168fa24e9a7a7a94b0da6

GPT Image 2, Bild SHA 256: 82f6e2369ab4fb6efb0ef48feeff0d14f1d6087c64c35113a983456f0f0879ac

GPT Image 2, Anfrage SHA 256: db4ca97dc43effd578430b77f8ca559c7dd5cbe60e663ba9ecc2e89a33480b0d

GPT Image 2.5 Flare, Bild SHA 256: 85b17c41b19389cae3ea073ef582e6065a321d741978e772987d22e3ea3e3b08

GPT Image 2.5 Flare, Anfrage SHA 256: e1238a1112d45fcc4474ed85f5504be75304152073d5f320d732f5b8c431c759

Infografik

Zahlen, Beschriftungen und visuelle Ordnung

Prompt und Einstellungen

Create a square German infographic titled SO FUNKTIONIERT PHOTOSYNTHESE. Show exactly four numbered steps in this order: 1 LICHT, 2 WASSER, 3 CO₂, 4 ZUCKER + SAUERSTOFF. Use a clean editorial science style with one plant cross-section, simple arrows, high contrast, legible labels, and no other text.

GPT Image 2. Provider Together, 1024x1024, n=1, seed=provider random, provider default steps, Modellkennung openai/gpt-image-2, erstellt 14.08.2026, 12:14. Quelle
GPT Image 2.5 Flare. Provider OpenAI, 1024x1024, quality high, n=1, Modellkennung gpt-image-2.5-flare, erstellt 28.09.2026, 20:53. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1, Auswahlregel „erstes Ergebnis“.

Prompt SHA 256: ed65cb4e6a51e2336f8b149ad4cbb16e020f07d527ad94362e719d2dcf91d94f

GPT Image 2, Bild SHA 256: 6c15466e258e2b14a8e862959cb6a67b4f7a23896ea5d42c5a5618d848847711

GPT Image 2, Anfrage SHA 256: ed741d3d120188b9286d3576e7dcd3ace9dd7792978d4d5426022f32ed7ca381

GPT Image 2.5 Flare, Bild SHA 256: bc752abfce1c0d27b73e4084c3e7d82c4c0f71e0e5af97a80f4b24326cc4686e

GPT Image 2.5 Flare, Anfrage SHA 256: 8cd44a51b90bec6394d45d678bdfaa16e0fe014a237582999a2370b2e3db1c0b

Produktfotografie

Materialien, Reflexionen und kleine Details

Prompt und Einstellungen

Create a square premium product photograph of a brushed titanium wristwatch standing upright on dark green marble. The watch has a cream dial, thin black hands set to 10:10, twelve distinct hour markers, a realistic crown, and a dark brown leather strap. Soft window light from the left, controlled reflections, shallow depth of field, no text, no logo, no extra objects.

Protokoll gradually-image-comparison-v1, Auswahlregel „erstes Ergebnis“.

Prompt SHA 256: c67fd71e91304458a2feef5c91efa8677260fab0c0099a29a2c52cb579f5b2f3

GPT Image 2, Bild SHA 256: 471c71b30618afb1a8a67ab8363308d67f99c65ef6740ca72417806d06d3c346

GPT Image 2, Anfrage SHA 256: 7b27ff2c9b64529a36bebf2d572c3448f26e68f3e9d1ac6a3f2b5ead8698f60f

GPT Image 2.5 Flare, Bild SHA 256: 69fedb7d635d1329c461ff1ee9e5cf8384119e218e3b3bdb93b9e11f728335d8

GPT Image 2.5 Flare, Anfrage SHA 256: a305103045fa5c2ede55b612333ab07c44dc0128f3d2faec67b8a117e52a82f0

Typografie und Layout

Lesbarer Text, Hierarchie und Komposition

Prompt und Einstellungen

Create a square editorial poster for an imaginary night train called MONDFALTER. Show the exact German headline MONDFALTER and the exact subline BERLIN NACH LISSABON. Use a restrained midnight-blue and warm-cream palette, one stylized moth, strong Swiss-grid typography, generous negative space, and no additional words or logos.

GPT Image 2. Provider Together, 1024x1024, n=1, seed=provider random, provider default steps, Modellkennung openai/gpt-image-2, erstellt 14.08.2026, 13:59. Quelle
GPT Image 2.5 Flare. Provider OpenAI, 1024x1024, quality high, n=1, Modellkennung gpt-image-2.5-flare, erstellt 28.09.2026, 20:52. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1, Auswahlregel „erstes Ergebnis“.

Prompt SHA 256: 2e012c3d14ee5dd02203a94f394ca80a5038cdebd6032b25a8b8a221f2255419

GPT Image 2, Bild SHA 256: 434cf9939b9be2a2c2711e13d027c9438c47038bb32229ceeaf405d2e89d2afc

GPT Image 2, Anfrage SHA 256: 473a774dfe9f9b7bb597e9e8b63af4e770b6bc4e7f8bc90682636db3516e7353

GPT Image 2.5 Flare, Bild SHA 256: cc90d54a99e1bad9e0cc8e4196746fb1d56a2fdd2a9ee101dbbf270ef5e4b6a8

GPT Image 2.5 Flare, Anfrage SHA 256: ec1fe63f04c319c731a93750e3d864df87e3f36142b33d88a3e1b5c5971aa2a5

So liest du den Vergleich

Ein Elo-Wert ist kein Kreativurteil

Ein höherer Arena-Wert bedeutet, dass diese konkrete Konfiguration in Blindwahlen häufiger bevorzugt wurde.

Typografie, Charakterkonsistenz, lokale Ausführung, Lizenz und Preis können für deinen Einsatz wichtiger sein als der Gesamteindruck.

Preise gelten für 1.000 Bilder mit 1.024 × 1.024 Pixeln und den von Artificial Analysis dokumentierten Standardeinstellungen. Abos und Sondertarife sind nicht eingerechnet.

Weitere Duelle

Vergleiche GPT Image 2 und GPT Image 2.5 Flare mit weiteren wichtigen Bildmodellen nach denselben Evidenzregeln. Jede Seite zeigt nur exakte gemeinsame Messwerte und Testbilder.

Zum vollständigen Bildmodelle-Vergleich

GPT Image 2 vs. GPT Image 2.5 Flare

Bildmodellauswahl ändern

Allgemeine Daten und aufgabenspezifische Preise

Gemeinsame Fähigkeits-Benchmarks

Gemeinsame Arena-Benchmarks

Beispielbilder

Figur und Details

Infografik

Produktfotografie

Typografie und Layout

Ein Elo-Wert ist kein Kreativurteil

Ähnliche Bildmodell-Vergleiche