Zum Hauptinhalt springen

Luma AIVideomodell

Ray 3.2

CliplängePlatz 33 von 63

10 slängster Clip am Stückhöher ist besser

BeliebtheitPlatz 670 von 875

0von 100erster Messwert

Zusammenfassung

Ray 3.2 ist ein Videomodell von Luma AI. Ray 3.2 unterstützt Text-zu-Video und Bild-zu-Video; die API dokumentiert auch Video-Bearbeitung, Reframe und Verlängerung.

Was Ray 3.2 kann

„k. A.“ heißt: Der Hersteller nennt es nicht oder wir haben es noch nicht belegt. Das ist kein „nein“.

Text zu VideojaQuelle
Bild zu VideojaQuelle
Referenzenk. A.
Tonk. A.
Lokal nutzbarneinQuelle
VerlängernjaQuelle
Start- und Endbildk. A.
Max. Auflösung1080pQuelle

Videobeispiel aus unserem Test

Dieses Video liegt als dokumentierter Lauf für die genaue Modellversion vor. Die Wiedergabe ist stummgeschaltet.

Bewegung und physikalische Konsistenz

Das Beispiel prüft Anatomie, Objektkonsistenz, Kamerafahrt, Regen und Reflexionen.

Video in Originalgröße öffnenQuelle öffnen
Prompt und Einstellungen

Generate exactly one continuous five-second 16:9 cinematic video. A fictional bicycle courier in a mustard-yellow raincoat rides a red city bicycle from left to right across a rain-wet Hamburg street at blue hour for the entire clip. The camera tracks her smoothly at waist height. Both hands remain visible on the handlebars, the bicycle geometry stays physically correct, and a transparent umbrella fixed to the bicycle moves naturally in the wind. Wet-street reflections and raindrops follow realistic physics. No cuts, no slow motion, no text, no logos, no subtitles, and no audio.

Erzeugt über fal.ai mit dem Modell luma/agent/ray/v3.2/text-to-video. Archivierte Einstellungen waren 16:9, one request, first output, prompt motion-and-physics, requested 5 s, provider-default audio (no switch), seed provider random, request {"prompt":"Generate exactly one continuous five-second 16:9 cinematic video. A fictional bicycle courier in a mustard-yellow raincoat rides a red city bicycle from left to right across a rain-wet Hamburg street at blue hour for the entire clip. The camera tracks her smoothly at waist height. Both hands remain visible on the handlebars, the bicycle geometry stays physically correct, and a transparent umbrella fixed to the bicycle moves naturally in the wind. Wet-street reflections and raindrops follow realistic physics. No cuts, no slow motion, no text, no logos, no subtitles, and no audio.","duration":"5s","resolution":"720p","aspect_ratio":"16:9"}, configured price estimate $1.00, enforced estimate $1.00.

Beliebtheit im Vergleich

Wie oft das Modell gesucht, genutzt und erwähnt wird, im Vergleich mit allen Modellen dieser Kategorie.

Beliebtheitsindex

0 bis 100, höher ist beliebter

20 von 98 Modellen

LTX-2.570
MiniMax H366
Muse Video62
Sora 259
Wan 2.1 T2V 14B54
Wan 2.1 T2V 1.3B54
Runway Gen-4.553
Hy-Nomas53
Wan 2.1 I2V 14B53
Veo 3.150
Wan 2.2 TI2V 5B46
FLUX.3 Video45
LTX-2 19B45
Open-Sora 2.044
Wan 2.2 I2V A14B43
Gemini Omni Flash43
SkyReels V2 T2V 14B42
Grok Imagine Video42
Mochi 1 Preview39
Ray 3.20

Stand November 2026 · Quelle: gradually.ai Beliebtheitsindex

Zeitlicher Verlauf

Erster Messwert vom 5. November 2026. Der Verlauf erscheint ab der zweiten Woche.

Ray 3.2 im Vergleich

Mit anderem Modell vergleichen

Die beliebtesten Vergleiche

  1. 1Gemini Omni Flash vs. Ray 3.2
  2. 2FLUX.3 Video vs. Ray 3.2
  3. 3Dreamina Seedance 2.5 720p vs. Ray 3.2
  4. 4Dreamina Seedance 2.0 720p vs. Ray 3.2
  5. 5MiniMax H3 vs. Ray 3.2
  6. 6Sora 2 Pro vs. Ray 3.2
  7. 7Sora 2 vs. Ray 3.2
  8. 8Veo 3.1 vs. Ray 3.2
  9. 9Veo 3.1 Fast vs. Ray 3.2
Alle 47 Vergleiche zeigen
  1. 10Grok Imagine Video 1.5 vs. Ray 3.2
  2. 11Grok Imagine Video vs. Ray 3.2
  3. 12Wan 2.7 vs. Ray 3.2
  4. 13Wan 2.6 vs. Ray 3.2
  5. 14Runway Gen-4.5 vs. Ray 3.2
  6. 15Kling 3.0 Pro vs. Ray 3.2
  7. 16Kling 2.6 Pro vs. Ray 3.2
  8. 17Vidu Q3 Pro vs. Ray 3.2
  9. 18PixVerse V5.6 vs. Ray 3.2
  10. 19Hailuo 2.3 vs. Ray 3.2
  11. 20LTX-2 19B vs. Ray 3.2
  12. 21Wan 2.2 A14B vs. Ray 3.2
  13. 22HunyuanVideo 1.5 vs. Ray 3.2
  14. 23Pika 2.2 vs. Ray 3.2
  15. 24Gemini Omni 1.1 Flash vs. Ray 3.2
  16. 25Wan 3.0 vs. Ray 3.2
  17. 26Wan 3.0 Prime vs. Ray 3.2
  18. 27HappyHorse 1.0 vs. Ray 3.2
  19. 28HappyHorse 1.1 vs. Ray 3.2
  20. 29PixVerse V6 vs. Ray 3.2
  21. 30PixVerse C1 vs. Ray 3.2
  22. 31Seedance 2.0 Fast vs. Ray 3.2
  23. 32Seedance 2.0 Mini vs. Ray 3.2
  24. 33Vidu Q3 Turbo vs. Ray 3.2
  25. 34Vidu Q2 vs. Ray 3.2
  26. 35Vidu Q1 vs. Ray 3.2
  27. 36Kling 4.0 vs. Ray 3.2
  28. 37Kling 3.0 Standard API vs. Ray 3.2
  29. 38Kling Video O1 vs. Ray 3.2
  30. 39Hailuo 2.3 Fast vs. Ray 3.2
  31. 40Wan 2.5 Preview vs. Ray 3.2
  32. 41Wan 2.6 I2V Flash vs. Ray 3.2
  33. 42Wan 2.2 TI2V 5B vs. Ray 3.2
  34. 43Wan 2.2 I2V A14B vs. Ray 3.2
  35. 44HunyuanVideo 1.0 T2V vs. Ray 3.2
  36. 45HunyuanVideo I2V 1.0 vs. Ray 3.2
  37. 46Ray 3.2 vs. Grok Imagine Video 1.5 Lite
  38. 47Ray 3.2 vs. LTX-2.5

Alle technischen Daten

Ein- und Ausgabe

Maximale Auflösung
1080p
Quelle: Maximale Auflösung
Maximale Dauer
10 s
Quelle: Maximale Dauer

Wasserzeichen und Herkunft

KI-Wasserzeichen meint unsichtbare Signale in der Ausgabe. Sichtbare Zeichen und Herkunftsmetadaten sind getrennt aufgeführt. Unbekannt bedeutet, dass für die jeweilige Angabe kein ausreichender Beleg vorliegt.

KI-Wasserzeichen
Unbekannt
ohne Quelle
Watermarking-Technik
Nicht bekannt
ohne Quelle

Lizenz und Zugang

Gewichte
Proprietär
Quelle: Gewichte
Zugang
API, Web
Quelle: Zugang
Veröffentlichung
Ray 3.2 und der API-Zugang wurden am 9. Juni 2026 angekündigt.
Quelle: Veröffentlichung

API

API-Modellkennung
ray-3.2
Quelle: API-Modellkennung

Weitere Angaben

Eingabemodi
Text-zu-Video und Bild-zu-Video; die API dokumentiert außerdem Video-Bearbeitung, Reframe und Verlängerung.
Quelle: Eingabemodi
Generierungslimits
Für die dokumentierten Generierungsmodi 540p, 720p oder 1080p und 5 oder 10 Sekunden. Die Launchmeldung nennt bis zu 20 Sekunden, die aktuelle Modellanleitung weist diese Dauer nicht als allgemeines T2V-Limit aus.
Quelle: Generierungslimits
Audioausgabe
In den ausgewerteten aktuellen Modellunterlagen ist native Audioausgabe nicht eindeutig dokumentiert.
Quelle: Audioausgabe

Preise

Preisansicht wählen
fal.ai (luma/agent/ray/v3.2/text-to-video)
1 $ pro Anfrage (geschätzt)Quelle

Kein Abo von Luma AI mit diesem Modell. Über andere Anbieter ab ≈ 21,20 € im Monat (Recraft Pro, mit begrenztem Guthaben). 7 Tarife in Deutschland.

Tarife filtern
TarifPreis im MonatHinweis
Recraft Pro≈ 21,20 €mit begrenztem Guthaben
Recraft Teams≈ 23,33 €mit begrenztem Guthaben, für Teams, je Nutzer
Luma Plus≈ 31,81 €mit begrenztem Guthaben
Luma Pro≈ 95,42 €mit begrenztem Guthaben
Luma Ultra≈ 318,07 €mit begrenztem Guthaben
Luma Enterprisek. A.für Unternehmen
Luma Teamk. A.für Teams

Alle Tarife im KI-Abo-Vergleich

Häufige Fragen zu Ray 3.2

Wie lang darf ein Video mit Ray 3.2 sein?

Bis zu 10 Sekunden am Stück. Auflösung: 1080p.

Laut Luma AI

Längster Clip
10 s
Auflösung
1080p
Offene Gewichte
nein

Wo kann ich Ray 3.2 nutzen?

Nicht im Abo von Luma AI. Zusammen mit anderen Anbietern sind es 7 Tarife in Deutschland.

Abo-Vergleich, Preise in Deutschland inkl. USt

Bei Luma AI

Kein Abo von Luma AI mit diesem Modell.

Über andere Anbieter

7 Tarife bei 2 Anbietern, ab ≈ 21,20 € im Monat (Recraft Pro), mit begrenztem Guthaben.

Quellen und Datenstand

Alle 9 Quellen anzeigen
ArtNachweis und Datenstand
Weitere QuelleLuma AI (abgerufen 1. November 2026) · Luma AI · Redaktionelle Beschreibung geprüft am 1. November 2026
Weitere QuelleLuma AI (abgerufen 1. November 2026)
Weitere Quellefal.ai
Weitere QuelleOpenRouter: Beliebtheitsindex (abgeleitet), CC BY 4.0
Weitere QuelleVercel AI Gateway: Beliebtheitsindex (abgeleitet), CC BY 4.0
Weitere QuelleOllama: kumulierte Downloads für den Beliebtheitsindex
Weitere QuelleReplicate: kumulierte Ausführungen für den Beliebtheitsindex
Weitere QuelleGoogle Trending Now: begrenzte Feed-Auswahl für Deutschland und USA
Weitere QuelleCreative Commons Attribution 4.0