Direktvergleich

GPT Image 2 vs. Qwen Image 2.0 Pro

Vergleiche gemeinsame Fähigkeitstests, Arena-Werte mit dokumentiertem Abrufdatum, aufgabenspezifische Bildpreise und geprüfte technische Daten. Forschungs-Benchmarks, Präferenz-Arenen und unsere Stichproben mit n = 1 bleiben getrennt.

gemeinsame Messreihen: 21
gemeinsame Bildmotive: 4
jüngster Arena-Abruf: 22.09.2026

Erstes BildmodellZweites Bildmodell

Steckbrief und Kosten

Allgemeine Daten und aufgabenspezifische Preise

Ein Modell kann für neue Bilder einen anderen Preis haben als für Bearbeitungen. Deshalb bleibt der Preis an die jeweilige Arena-Konfiguration gebunden.

Allgemeine Daten und Preise von GPT Image 2 und Qwen Image 2.0 Pro
Merkmal	GPT Image 2	Qwen Image 2.0 Pro
Anbieter	OpenAI	Alibaba
Erschienen	April 2026	April 2026
Zugang	API, Web-App	API
Lebenszyklus	Kein gesonderter Statushinweis hinterlegt	Kein gesonderter Statushinweis hinterlegt
Gewichte	Proprietär	Proprietär
Parameter	Nicht veröffentlicht	Nicht veröffentlicht
Maximale Ausgabe	4K	2.048 × 2.048 Pixel
Arena-Konfiguration	High	2026-04-22
Text-zu-Bild-Preis	211 $ pro 1.000 Bilder	75 $ pro 1.000 Bilder
Editing-Preis	211 $ pro 1.000 Bilder	75 $ pro 1.000 Bilder
Technische Quelle	ModellquelleGeprüft 15.08.2026	ModellquelleGeprüft 15.08.2026

GPT Image 2Qwen Image 2.0 Pro

Text to Image ArenaUSD pro 1.000 Bilder mit 1.024 × 1.024 Pixeln

GPT Image 2211 $

Qwen Image 2.0 Pro75 $

Image Editing ArenaUSD pro 1.000 Bilder mit 1.024 × 1.024 Pixeln

GPT Image 2211 $

Qwen Image 2.0 Pro75 $

Zeichenerklärung:besserer Wertbesser, aber nicht eindeutigGleichstand

Prompt-Treue und Fachtests

Gemeinsame Fähigkeits-Benchmarks

Beide Checkpoints haben dieselben vier Gradually-Testaufgaben absolviert. Pro Aufgabe werden 30 archivierte Erstbilder in drei unterschiedlich sortierten, modellblinden Durchläufen gerankt. Der veröffentlichte Wert von 0 bis 100 normalisiert den mittleren Rang. Pro Modell bleibt das ausdrücklich eine Stichprobe mit n = 1. Für dieses Paar kommen 6 gemeinsame Ergebnisse aus veröffentlichten Forschungs-Benchmarks hinzu.

GPT Image 2Qwen Image 2.0 Pro

Gradually-Bildtest: Typografie und LayoutMittel aus drei Blindrankings aller 30 Erstbilder, je n = 1

GPT Image 241,4 / 100

Qwen Image 2.0 Pro40,2 / 100

Gradually-Bildtest: ProduktfotografieMittel aus drei Blindrankings aller 30 Erstbilder, je n = 1

GPT Image 283,9 / 100

Qwen Image 2.0 Pro57,5 / 100

Gradually-Bildtest: Figur und DetailsMittel aus drei Blindrankings aller 30 Erstbilder, je n = 1

GPT Image 293,1 / 100

Qwen Image 2.0 Pro48,3 / 100

Gradually-Bildtest: InfografikMittel aus drei Blindrankings aller 30 Erstbilder, je n = 1

GPT Image 278,2 / 100

Qwen Image 2.0 Pro44,8 / 100

Zeichenerklärung:besserer Wertbesser, aber nicht eindeutigGleichstand

Fähigkeits-Benchmarks von GPT Image 2 und Qwen Image 2.0 Pro
Benchmark	GPT Image 2	Qwen Image 2.0 Pro
Qwen Image Bench Qualität	Höherer Benchmarkwert58,65 / 100	54,39 / 100
Qwen Image Bench Ästhetik	Höherer Benchmarkwert67,53 / 100	58,67 / 100
Qwen Image Bench Prompt-Treue	Höherer Benchmarkwert65,85 / 100	59,28 / 100
Qwen Image Bench Realitätsnähe	Höherer Benchmarkwert57,38 / 100	51,83 / 100
Qwen Image Bench Kreativität	Höherer Benchmarkwert75,23 / 100	64,94 / 100
Qwen Image Bench Gesamtwert	Höherer Benchmarkwert64,69 / 100	57,84 / 100
Gradually-Bildtest: Typografie und Layout	Höherer Blindrangwert41,4 / 100 Mittlerer Rang: 18 (20 / 24 / 10) Fünf Kriterienwerte Hauptüberschrift: 1,67 / 2 Unterzeile: 1,67 / 2 Textkontrolle: 1,67 / 2 Bildvorgabe: 1,33 / 2 Layout: 1,33 / 2	40,2 / 100 Mittlerer Rang: 18,33 (15 / 20 / 20) Fünf Kriterienwerte Hauptüberschrift: 1,67 / 2 Unterzeile: 1,67 / 2 Textkontrolle: 1,67 / 2 Bildvorgabe: 1,67 / 2 Layout: 1 / 2
Gradually-Bildtest: Produktfotografie	Höherer Blindrangwert83,9 / 100 Mittlerer Rang: 5,67 (11 / 2 / 4) Fünf Kriterienwerte Motiv: 1,67 / 2 Uhrzeit: 1,67 / 2 Uhrendetails: 1,67 / 2 Fotografie: 1,67 / 2 Ausschlüsse: 1,67 / 2	57,5 / 100 Mittlerer Rang: 13,33 (18 / 6 / 16) Fünf Kriterienwerte Motiv: 1,67 / 2 Uhrzeit: 1,67 / 2 Uhrendetails: 1,33 / 2 Fotografie: 1,67 / 2 Ausschlüsse: 1,67 / 2
Gradually-Bildtest: Figur und Details	Höherer Blindrangwert93,1 / 100 Mittlerer Rang: 3 (3 / 2 / 4) Fünf Kriterienwerte Szene: 1 / 2 Kleidung: 1 / 2 Anatomie: 1 / 2 Gegenstände: 1 / 2 Umgebung: 1 / 2	48,3 / 100 Mittlerer Rang: 16 (19 / 14 / 15) Fünf Kriterienwerte Szene: 1 / 2 Kleidung: 1 / 2 Anatomie: 1 / 2 Gegenstände: 1 / 2 Umgebung: 1 / 2
Gradually-Bildtest: Infografik	Höherer Blindrangwert78,2 / 100 Mittlerer Rang: 7,33 (7 / 9 / 6) Fünf Kriterienwerte Titel: 1,67 / 2 Reihenfolge: 1,67 / 2 Beschriftungen: 1,67 / 2 Diagramm: 1 / 2 Klarheit: 1,67 / 2	44,8 / 100 Mittlerer Rang: 17 (16 / 20 / 15) Fünf Kriterienwerte Titel: 1 / 2 Reihenfolge: 1,67 / 2 Beschriftungen: 1,67 / 2 Diagramm: 1,67 / 2 Klarheit: 1 / 2
Zeichenerklärung:besserer Wertbesser, aber nicht eindeutigGleichstand

Unabhängige Präferenztests

Gemeinsame Arena-Benchmarks

Artificial Analysis und Arena ermitteln Bewertungswerte aus Blindvergleichen. Personen sehen Ausgaben zum gleichen Prompt und wählen ihr bevorzugtes Bild. Neben Gesamtwerten findest du hier getrennte Messreihen für Textdarstellung, Fotorealismus, Porträts, Kunst, kommerzielles Design und Bildbearbeitung. Die Konfidenzintervalle zeigen, wie sicher der jeweilige Vorsprung ist.

11 gemeinsame Messreihen

GPT Image 2Qwen Image 2.0 Pro

Text to Image ArenaBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.171 Elo

Qwen Image 2.0 Pro1.030 Elo

Image Editing ArenaBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.122 Elo

Qwen Image 2.0 Pro1.016 Elo

LMArena Text to Image: 3D modelingBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.361,089

Qwen Image 2.0 Pro1.198,919

LMArena Text to Image: ArtBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.365,89

Qwen Image 2.0 Pro1.175,631

LMArena Text to Image: CartoonBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.399,599

Qwen Image 2.0 Pro1.191,069

LMArena Text to Image: Commercial designBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.389,09

Qwen Image 2.0 Pro1.187,349

LMArena Text to Image: OverallBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.381,149

Qwen Image 2.0 Pro1.191,159

LMArena Text to Image: PhotorealismBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.380,609

Qwen Image 2.0 Pro1.205,655

LMArena Text to Image: PortraitsBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.427,407

Qwen Image 2.0 Pro1.215,999

LMArena Text to Image: Text renderingBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.426,635

Qwen Image 2.0 Pro1.201,077

LMArena Image Editing: OverallBlindwahl aus identischem Prompt, höher ist besser

GPT Image 21.461,047

Qwen Image 2.0 Pro1.303,653

Zeichenerklärung:besserer Wertbesser, aber nicht eindeutigGleichstand

Arena-Benchmarkwerte von GPT Image 2 und Qwen Image 2.0 Pro
Benchmark	GPT Image 2	Qwen Image 2.0 Pro	Quelle
Text to Image Arena	Höherer Wert1.171 Elo Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±9, 15.176 Bewertungen	1.030 Elo Platz 19, 95-%-Konfidenzintervall: ±9, 5.988 Bewertungen	Artificial AnalysisAbruf 22.09.2026
Image Editing Arena	Höherer Wert1.122 Elo Platz 5, 95-%-Konfidenzintervall: ±9, 13.741 Bewertungen	1.016 Elo Platz 31, 95-%-Konfidenzintervall: ±9, 3.572 Bewertungen	Artificial AnalysisAbruf 22.09.2026
LMArena Text to Image: 3D modeling	Höherer Wert1.361,089 Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±9,3, 7.425 Bewertungen	1.198,919 Platz 17, 95-%-Konfidenzintervall: ±16,58, 1.106 Bewertungen	LMArenaAbruf 19.09.2026
LMArena Text to Image: Art	Höherer Wert1.365,89 Platz 2, 95-%-Konfidenzintervall: ±7,91, 10.214 Bewertungen	1.175,631 Platz 25, 95-%-Konfidenzintervall: ±13,32, 1.743 Bewertungen	LMArenaAbruf 19.09.2026
LMArena Text to Image: Cartoon	Höherer Wert1.399,599 Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±6,48, 31.995 Bewertungen	1.191,069 Platz 19, 95-%-Konfidenzintervall: ±9,16, 4.471 Bewertungen	LMArenaAbruf 19.09.2026
LMArena Text to Image: Commercial design	Höherer Wert1.389,09 Platz 2, 95-%-Konfidenzintervall: ±6,32, 30.140 Bewertungen	1.187,349 Platz 19, 95-%-Konfidenzintervall: ±8,86, 4.497 Bewertungen	LMArenaAbruf 19.09.2026
LMArena Text to Image: Overall	Höherer Wert1.381,149 Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±4,38, 78.731 Bewertungen	1.191,159 Platz 18, 95-%-Konfidenzintervall: ±6,06, 12.005 Bewertungen	LMArenaAbruf 19.09.2026
LMArena Text to Image: Photorealism	Höherer Wert1.380,609 Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±6,29, 30.097 Bewertungen	1.205,655 Platz 17, 95-%-Konfidenzintervall: ±8,88, 4.846 Bewertungen	LMArenaAbruf 19.09.2026
LMArena Text to Image: Portraits	Höherer Wert1.427,407 Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±8,27, 15.130 Bewertungen	1.215,999 Platz 17, 95-%-Konfidenzintervall: ±11,96, 2.303 Bewertungen	LMArenaAbruf 19.09.2026
LMArena Text to Image: Text rendering	Höherer Wert1.426,635 Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±6,8, 29.289 Bewertungen	1.201,077 Platz 20, 95-%-Konfidenzintervall: ±9,31, 4.044 Bewertungen	LMArenaAbruf 19.09.2026
LMArena Image Editing: Overall	Höherer Wert1.461,047 Platz 3, 95-%-Konfidenzintervall: ±3,45, 235.928 Bewertungen	1.303,653 Platz 21, 95-%-Konfidenzintervall: ±4,82, 50.820 Bewertungen	LMArenaAbruf 19.09.2026
Zeichenerklärung:besserer Wertbesser, aber nicht eindeutigGleichstand

Visueller Vergleich

Beispielbilder

Eigene Bilder ergänzen die Präferenzdaten, ersetzen sie aber nicht. Prompt, Anzahl der Aufträge und Auswahlregel sind gleich. Anbieterabhängige Auflösung, Qualitätsstufe, Zufall und Prompt-Verarbeitung bleiben sichtbar und verhindern eine vollständig kontrollierte Labormessung.

Weitgehend standardisiertes Vergleichsprotokoll. Beide Modelle erhalten denselben archivierten Prompt, genau einen Auftrag und es zählt jeweils das erste Ergebnis. Die Dateien werden ohne Beschnitt auf 1.024 × 1.024 Pixel vereinheitlicht. Anbieterabhängige Auflösung, Zufall, Qualitätsstufe und Prompt-Verarbeitung können trotzdem abweichen. Die Bilder sind deshalb ein visueller Praxistest und keine Rekonstruktion der Arena-Konfiguration.

Figur und Details

Anatomie, Kleidung und räumliche Konsistenz

Prompt und Einstellungen

Create a square cinematic full-body portrait of a fictional bicycle courier waiting under a transparent umbrella at a rainy tram stop in Hamburg at blue hour. She wears a mustard raincoat, navy trousers, red sneakers, a silver helmet, and carries a teal messenger bag. Keep both hands visible, render the bicycle correctly, use realistic wet-street reflections, and include no readable brand names.

GPT Image 2. Provider Together, 1024x1024, n=1, seed=provider random, provider default steps, Modellkennung openai/gpt-image-2, erstellt 14.08.2026, 12:13. Quelle
Qwen Image 2.0 Pro. Provider Together, 1024x1024, n=1, seed=provider random, provider default steps, Modellkennung Qwen/Qwen-Image-2.0-Pro, erstellt 14.08.2026, 12:21. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1, Auswahlregel „erstes Ergebnis“.

Prompt SHA 256: 985a75b38642a9f0e5e0c0e0c67f1b7f67780d42bd2168fa24e9a7a7a94b0da6

GPT Image 2, Bild SHA 256: 82f6e2369ab4fb6efb0ef48feeff0d14f1d6087c64c35113a983456f0f0879ac

GPT Image 2, Anfrage SHA 256: db4ca97dc43effd578430b77f8ca559c7dd5cbe60e663ba9ecc2e89a33480b0d

Qwen Image 2.0 Pro, Bild SHA 256: 05f19da3e2d0eedb17d098c1b21abf8c83c663afa59083f0ce7a67a948e8a263

Qwen Image 2.0 Pro, Anfrage SHA 256: daf42522a323804ef9196abe1efabac816b4b442bec00a91f90b9fdd8d57bae6

Infografik

Zahlen, Beschriftungen und visuelle Ordnung

Prompt und Einstellungen

Create a square German infographic titled SO FUNKTIONIERT PHOTOSYNTHESE. Show exactly four numbered steps in this order: 1 LICHT, 2 WASSER, 3 CO₂, 4 ZUCKER + SAUERSTOFF. Use a clean editorial science style with one plant cross-section, simple arrows, high contrast, legible labels, and no other text.

GPT Image 2. Provider Together, 1024x1024, n=1, seed=provider random, provider default steps, Modellkennung openai/gpt-image-2, erstellt 14.08.2026, 12:14. Quelle
Qwen Image 2.0 Pro. Provider Together, 1024x1024, n=1, seed=provider random, provider default steps, Modellkennung Qwen/Qwen-Image-2.0-Pro, erstellt 14.08.2026, 12:22. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1, Auswahlregel „erstes Ergebnis“.

Prompt SHA 256: ed65cb4e6a51e2336f8b149ad4cbb16e020f07d527ad94362e719d2dcf91d94f

GPT Image 2, Bild SHA 256: 6c15466e258e2b14a8e862959cb6a67b4f7a23896ea5d42c5a5618d848847711

GPT Image 2, Anfrage SHA 256: ed741d3d120188b9286d3576e7dcd3ace9dd7792978d4d5426022f32ed7ca381

Qwen Image 2.0 Pro, Bild SHA 256: 003fbe859de5df62a4f49e3d590c00f5036e208149d81226d1835871fd1e0410

Qwen Image 2.0 Pro, Anfrage SHA 256: 8afcf2a2661e733ceed209087c6253139db63559bce51a1887e280855549ad48

Produktfotografie

Materialien, Reflexionen und kleine Details

Prompt und Einstellungen

Create a square premium product photograph of a brushed titanium wristwatch standing upright on dark green marble. The watch has a cream dial, thin black hands set to 10:10, twelve distinct hour markers, a realistic crown, and a dark brown leather strap. Soft window light from the left, controlled reflections, shallow depth of field, no text, no logo, no extra objects.

Protokoll gradually-image-comparison-v1, Auswahlregel „erstes Ergebnis“.

Prompt SHA 256: c67fd71e91304458a2feef5c91efa8677260fab0c0099a29a2c52cb579f5b2f3

GPT Image 2, Bild SHA 256: 471c71b30618afb1a8a67ab8363308d67f99c65ef6740ca72417806d06d3c346

GPT Image 2, Anfrage SHA 256: 7b27ff2c9b64529a36bebf2d572c3448f26e68f3e9d1ac6a3f2b5ead8698f60f

Qwen Image 2.0 Pro, Bild SHA 256: b811a440655cae766c039dfc8f9efb1756be5dce63ef22cd95deb1fe7dab6a3a

Qwen Image 2.0 Pro, Anfrage SHA 256: e24ea060a669087c82f55e22cc5b361c6b23fb3f61b55d73b67406147d2a570f

Typografie und Layout

Lesbarer Text, Hierarchie und Komposition

Prompt und Einstellungen

Create a square editorial poster for an imaginary night train called MONDFALTER. Show the exact German headline MONDFALTER and the exact subline BERLIN NACH LISSABON. Use a restrained midnight-blue and warm-cream palette, one stylized moth, strong Swiss-grid typography, generous negative space, and no additional words or logos.

GPT Image 2. Provider Together, 1024x1024, n=1, seed=provider random, provider default steps, Modellkennung openai/gpt-image-2, erstellt 14.08.2026, 13:59. Quelle
Qwen Image 2.0 Pro. Provider Together, 1024x1024, n=1, seed=provider random, provider default steps, Modellkennung Qwen/Qwen-Image-2.0-Pro, erstellt 14.08.2026, 14:00. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1, Auswahlregel „erstes Ergebnis“.

Prompt SHA 256: 2e012c3d14ee5dd02203a94f394ca80a5038cdebd6032b25a8b8a221f2255419

GPT Image 2, Bild SHA 256: 434cf9939b9be2a2c2711e13d027c9438c47038bb32229ceeaf405d2e89d2afc

GPT Image 2, Anfrage SHA 256: 473a774dfe9f9b7bb597e9e8b63af4e770b6bc4e7f8bc90682636db3516e7353

Qwen Image 2.0 Pro, Bild SHA 256: 4eb4915afa71f6a8c76979dcecadd70beabd3869f11ca092a725fd7b6c87b4f2

Qwen Image 2.0 Pro, Anfrage SHA 256: dc02f3c7a699f6ddcd1b8a7e82170adae1563e75665d9c3f93965c6a00917ee4

So liest du den Vergleich

Ein Elo-Wert ist kein Kreativurteil

Ein höherer Arena-Wert bedeutet, dass diese konkrete Konfiguration in Blindwahlen häufiger bevorzugt wurde.

Typografie, Charakterkonsistenz, lokale Ausführung, Lizenz und Preis können für deinen Einsatz wichtiger sein als der Gesamteindruck.

Preise gelten für 1.000 Bilder mit 1.024 × 1.024 Pixeln und den von Artificial Analysis dokumentierten Standardeinstellungen. Abos und Sondertarife sind nicht eingerechnet.

Weitere Duelle

Vergleiche GPT Image 2 und Qwen Image 2.0 Pro mit weiteren wichtigen Bildmodellen nach denselben Evidenzregeln. Jede Seite zeigt nur exakte gemeinsame Messwerte und Testbilder.

Zum vollständigen Bildmodelle-Vergleich

GPT Image 2 vs. Qwen Image 2.0 Pro

Bildmodellauswahl ändern

Allgemeine Daten und aufgabenspezifische Preise

Gemeinsame Fähigkeits-Benchmarks

Gemeinsame Arena-Benchmarks

Beispielbilder

Figur und Details

Infografik

Produktfotografie

Typografie und Layout

Ein Elo-Wert ist kein Kreativurteil

Ähnliche Bildmodell-Vergleiche