Qwen Image 2.1 Provs.Kling Image 3.0

Welches ist besser?

In unserer eigenen Bewertung liegen beide gleichauf. In der Arena fehlen beide. Beide haben keinen API-Preis.

Gleicher Auftrag, je das erste Bild. Vorausgewählt ist die Aufgabe mit dem größten Unterschied.

Qwen Image 2.1 Pro: Produktfotografie, erstes Bild aus dem festen Testlauf — Qwen Image 2.1 Pro87 von 100

Kling Image 3.0: Produktfotografie, erstes Bild aus dem festen Testlauf — Kling Image 3.039 von 100

Ergebnis bei „Produktfotografie“:Qwen Image 2.1 Pro vorn

Auftrag an beide Modelle (Original englisch)Create a square premium product photograph of a brushed titanium wristwatch standing upright on dark green marble. The watch has a cream dial, thin black hands set to 10:10, twelve distinct hour markers, a realistic crown, and a dark brown leather strap. Soft window light from the left, controlled reflections, shallow depth of field, no text, no logo, no extra objects.

Darauf achtet die Bewertung: Materialien, Reflexionen und kleine Details.

„Vorn“: in allen drei Bewertungsrunden besser. „Knapp vorn“: höherer Wert, aber nicht in jeder Runde.

Testprotokoll der Bilder

Beide Modelle erhalten denselben archivierten Prompt, genau einen Auftrag, und es zählt jeweils das erste Ergebnis. Die Dateien werden ohne Beschnitt auf 1.024 × 1.024 Pixel vereinheitlicht. Anbieterabhängige Auflösung, Zufall, Qualitätsstufe und Prompt-Verarbeitung können trotzdem abweichen. Die Bilder sind ein visueller Praxistest, keine Rekonstruktion der Arena-Konfiguration.

Figur und Details

Qwen Image 2.1 Pro: openrouter, aspect ratio 1:1, resolution 1K, n=1, seed=provider random, actual cost $0.046000, erstellt 01.11.2026, 20:37. Quelle

Kling Image 3.0: fal, aspect ratio 1:1, n=1, seed=provider random, resolution 1K, estimated cost $0.028000, erstellt 01.11.2026, 21:27. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1. Prompt SHA 256: 985a75b38642a9f0e5e0c0e0c67f1b7f67780d42bd2168fa24e9a7a7a94b0da6

Qwen Image 2.1 Pro Bild SHA 256: 5cc1b66564896a15198281314423f63a70fd897c4542588230dfe0e946beb76c

Kling Image 3.0 Bild SHA 256: e51647c5a3a3d73d97c28608653facb7b9eda23d79282b1698c3976bdac125ae

Infografik

Qwen Image 2.1 Pro: openrouter, aspect ratio 1:1, resolution 1K, n=1, seed=provider random, actual cost $0.046000, erstellt 01.11.2026, 20:37. Quelle

Kling Image 3.0: fal, aspect ratio 1:1, n=1, seed=provider random, resolution 1K, estimated cost $0.028000, erstellt 01.11.2026, 21:28. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1. Prompt SHA 256: ed65cb4e6a51e2336f8b149ad4cbb16e020f07d527ad94362e719d2dcf91d94f

Qwen Image 2.1 Pro Bild SHA 256: f1eee1f8f0d3355879d5c91b7ae006a95b0511a37f7382b8f6241cb22b3959a0

Kling Image 3.0 Bild SHA 256: 16ee26741483019f5338cf223adcf68418096f114519dd20a70ca4f45296f2c9

Produktfotografie

Qwen Image 2.1 Pro: openrouter, aspect ratio 1:1, resolution 1K, n=1, seed=provider random, actual cost $0.046000, erstellt 01.11.2026, 20:36. Quelle

Kling Image 3.0: fal, aspect ratio 1:1, n=1, seed=provider random, resolution 1K, estimated cost $0.028000, erstellt 01.11.2026, 21:27. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1. Prompt SHA 256: c67fd71e91304458a2feef5c91efa8677260fab0c0099a29a2c52cb579f5b2f3

Qwen Image 2.1 Pro Bild SHA 256: 08d93301c324d132b3f5df149f95d57d725c068e6f15b193521f1eb253a1f176

Kling Image 3.0 Bild SHA 256: 4062a91ec9e68ed4f34b40656ead541684762678a7fdd8c9fccc390956a4df9d

Typografie und Layout

Qwen Image 2.1 Pro: openrouter, aspect ratio 1:1, resolution 1K, n=1, seed=provider random, actual cost $0.046000, erstellt 01.11.2026, 20:36. Quelle

Kling Image 3.0: fal, aspect ratio 1:1, n=1, seed=provider random, resolution 1K, estimated cost $0.028000, erstellt 01.11.2026, 21:26. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1. Prompt SHA 256: 2e012c3d14ee5dd02203a94f394ca80a5038cdebd6032b25a8b8a221f2255419

Qwen Image 2.1 Pro Bild SHA 256: 31be32c6b34f27d2ff60eae3979c211ba8c2e0296595ec13e62f6f249c967058

Kling Image 3.0 Bild SHA 256: c25f0bccf4f51fe53d0bbefa56e3d2111ffb850458afed364ee7c534408801f0

Die Zahlen im Überblick

Arena-Wertungaus Stimmen von Nutzerinnen und Nutzern · höher ist besser

k. A.

Qwen Image 2.1 Pro

nicht in der Arena

k. A.

Kling Image 3.0

nicht in der Arena

GraduallyBenchunsere eigene Bewertung, 0 bis 100 · höher ist besser

Qwen Image 2.1 Pro

Platz 45 von 74

Kling Image 3.0

Platz 58 von 74

Preis je BildDollar über die API · niedriger ist besser

k. A.

Qwen Image 2.1 Pro

kein API-Preis

k. A.

Kling Image 3.0

kein API-Preis

Plätze unter den 22 Bildmodellen mit Arena-Wertung und den 74 mit GraduallyBench-Lauf; Preisvergleich mit 28 Modellen mit API-Preis.

Qwen Image 2.1 Pro

Im Abo: k. A. Kein Tarif in Deutschland nennt genau dieses Modell.
Per API: Kein API-Preis bekannt. Zugang: API.
Gewichte: unbekannt.

Kling Image 3.0

Im Abo: k. A. Kein Tarif in Deutschland nennt genau dieses Modell.
Per API: Kein API-Preis bekannt. Zugang: API.
Gewichte: unbekannt.

Im Abo zählen nur Tarife, die genau dieses Modell nennen. Abo-Preise inkl. USt, API-Preise in Dollar.

GraduallyBench vom 01.11.2026 · Abo-Datenbank vom 29.09.2026 (34 Tage alt)

Alle Daten im Vergleich

Der bessere Wert ist fett. Bei den Wertungen nur, wenn der Abstand klar ist.

Kennzahl	Qwen Image 2.1 Pro	Kling Image 3.0
Wertungen
Arena-Wertungaus Stimmen von Nutzerinnen und Nutzern, höher ist besser	k. A.	k. A.
Platz in der Arena	k. A.	k. A.
Stimmen in der Arenamehr Stimmen, sicherere Wertung	k. A.	k. A.
GraduallyBenchunsere eigene Bewertung, 0 bis 100	52	29
GraduallyBench je Aufgabe
Typografie und LayoutLesbarer Text, Hierarchie und Komposition	29	27
ProduktfotografieMaterialien, Reflexionen und kleine Details	87	39
Figur und DetailsAnatomie, Kleidung und räumliche Konsistenz	67	22
InfografikZahlen, Beschriftungen und visuelle Ordnung	26	27
Preis über die API
Je Bildniedriger ist besser	k. A.	k. A.
100 Bilder	k. A.	k. A.
Steckbrief
Erschienen	k. A.	05.02.2026
Gewichteoffen heißt: lokal nutzbar	unbekannt	unbekannt
Zugang	API	API
Parameter	nicht veröffentlicht	nicht veröffentlicht
Größte Ausgabe	2K	2K
Tarife in Deutschlandmit genau diesem Modellnamen	k. A.	k. A.

API-Preise für ein Bild mit 1.024 × 1.024 Pixeln laut Artificial Analysis.

Quellen: Modellquelle Qwen Image 2.1 Pro (geprüft 01.11.2026) · Modellquelle Kling Image 3.0 (geprüft 01.11.2026)

Arena-Wertungen je Kategorie

Aus blinden Abstimmungen bei LMArena. „Vorn“ heißt: der Vorsprung ist klar.

Kein gemeinsamer Arena-Wert im gespeicherten Stand

Für Qwen Image 2.1 Pro und Kling Image 3.0 enthält die gespeicherte Benchmarkdatenbank noch keine Messung derselben Arena und Kategorie. Ältere Modellversionen werden nicht als Ersatz verwendet.

Anderes Duell vergleichen

Erstes BildmodellZweites Bildmodell

Weitere Duelle

Vergleiche Qwen Image 2.1 Pro und Kling Image 3.0 mit weiteren wichtigen Bildmodellen.

Zum vollständigen Bildmodelle-Vergleich

Gleicher Prompt, zwei Bilder

Die Zahlen im Überblick

Qwen Image 2.1 Pro

Kling Image 3.0

Alle Daten im Vergleich

Arena-Wertungen je Kategorie

Kein gemeinsamer Arena-Wert im gespeicherten Stand

Anderes Duell vergleichen

Ähnliche Bildmodell-Vergleiche