Zum Hauptinhalt springen

Qwen Image 2.1 Provs.Kling Image 3.0 Omni

Welches ist besser?

In unserer eigenen Bewertung liegen beide gleichauf. In der Arena fehlen beide. Beide haben keinen API-Preis.

Gleicher Prompt, zwei Bilder

Gleicher Auftrag, je das erste Bild. Vorausgewählt ist die Aufgabe mit dem größten Unterschied.

Qwen Image 2.1 Pro: Produktfotografie, erstes Bild aus dem festen Testlauf
Qwen Image 2.1 Pro87 von 100
Kling Image 3.0 Omni: Produktfotografie, erstes Bild aus dem festen Testlauf
Kling Image 3.0 Omni22 von 100

Ergebnis bei „Produktfotografie“:Qwen Image 2.1 Pro vorn

Auftrag an beide Modelle (Original englisch)Create a square premium product photograph of a brushed titanium wristwatch standing upright on dark green marble. The watch has a cream dial, thin black hands set to 10:10, twelve distinct hour markers, a realistic crown, and a dark brown leather strap. Soft window light from the left, controlled reflections, shallow depth of field, no text, no logo, no extra objects.

Darauf achtet die Bewertung: Materialien, Reflexionen und kleine Details.

„Vorn“: in allen drei Bewertungsrunden besser. „Knapp vorn“: höherer Wert, aber nicht in jeder Runde.

Testprotokoll der Bilder

Beide Modelle erhalten denselben archivierten Prompt, genau einen Auftrag, und es zählt jeweils das erste Ergebnis. Die Dateien werden ohne Beschnitt auf 1.024 × 1.024 Pixel vereinheitlicht. Anbieterabhängige Auflösung, Zufall, Qualitätsstufe und Prompt-Verarbeitung können trotzdem abweichen. Die Bilder sind ein visueller Praxistest, keine Rekonstruktion der Arena-Konfiguration.

Figur und Details

Qwen Image 2.1 Pro: openrouter, aspect ratio 1:1, resolution 1K, n=1, seed=provider random, actual cost $0.046000, erstellt 01.11.2026, 20:37. Quelle

Kling Image 3.0 Omni: fal, aspect ratio 1:1, n=1, seed=provider random, Kling Omni 3, resolution 1K, single result, estimated cost $0.028000, erstellt 01.11.2026, 21:29. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1. Prompt SHA 256: 985a75b38642a9f0e5e0c0e0c67f1b7f67780d42bd2168fa24e9a7a7a94b0da6

Qwen Image 2.1 Pro Bild SHA 256: 5cc1b66564896a15198281314423f63a70fd897c4542588230dfe0e946beb76c

Kling Image 3.0 Omni Bild SHA 256: 5d326e157b4f3f7c54252761c0e49395f8e32244ba86f2e45d13eae353a9e807

Infografik

Qwen Image 2.1 Pro: openrouter, aspect ratio 1:1, resolution 1K, n=1, seed=provider random, actual cost $0.046000, erstellt 01.11.2026, 20:37. Quelle

Kling Image 3.0 Omni: fal, aspect ratio 1:1, n=1, seed=provider random, Kling Omni 3, resolution 1K, single result, estimated cost $0.028000, erstellt 01.11.2026, 21:30. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1. Prompt SHA 256: ed65cb4e6a51e2336f8b149ad4cbb16e020f07d527ad94362e719d2dcf91d94f

Qwen Image 2.1 Pro Bild SHA 256: f1eee1f8f0d3355879d5c91b7ae006a95b0511a37f7382b8f6241cb22b3959a0

Kling Image 3.0 Omni Bild SHA 256: e0ee4fab714481cc883130b588f90261b6acc24ff9da0f9e462e0ed6aafd1232

Produktfotografie

Qwen Image 2.1 Pro: openrouter, aspect ratio 1:1, resolution 1K, n=1, seed=provider random, actual cost $0.046000, erstellt 01.11.2026, 20:36. Quelle

Kling Image 3.0 Omni: fal, aspect ratio 1:1, n=1, seed=provider random, Kling Omni 3, resolution 1K, single result, estimated cost $0.028000, erstellt 01.11.2026, 21:29. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1. Prompt SHA 256: c67fd71e91304458a2feef5c91efa8677260fab0c0099a29a2c52cb579f5b2f3

Qwen Image 2.1 Pro Bild SHA 256: 08d93301c324d132b3f5df149f95d57d725c068e6f15b193521f1eb253a1f176

Kling Image 3.0 Omni Bild SHA 256: b4d821252e19e1b7da304679af6a70353323cec9c80d36a769aaba1225b9274e

Typografie und Layout

Qwen Image 2.1 Pro: openrouter, aspect ratio 1:1, resolution 1K, n=1, seed=provider random, actual cost $0.046000, erstellt 01.11.2026, 20:36. Quelle

Kling Image 3.0 Omni: fal, aspect ratio 1:1, n=1, seed=provider random, Kling Omni 3, resolution 1K, single result, estimated cost $0.028000, erstellt 01.11.2026, 21:29. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1. Prompt SHA 256: 2e012c3d14ee5dd02203a94f394ca80a5038cdebd6032b25a8b8a221f2255419

Qwen Image 2.1 Pro Bild SHA 256: 31be32c6b34f27d2ff60eae3979c211ba8c2e0296595ec13e62f6f249c967058

Kling Image 3.0 Omni Bild SHA 256: a9ab0938f07d6478dcbfd9f39e8dd17b8a5fe6216dfd4195789095cb6a6b9439

Die Zahlen im Überblick

Arena-Wertungaus Stimmen von Nutzerinnen und Nutzern · höher ist besser
k. A.

Qwen Image 2.1 Pro

nicht in der Arena

k. A.

Kling Image 3.0 Omni

nicht in der Arena

GraduallyBenchunsere eigene Bewertung, 0 bis 100 · höher ist besser
52

Qwen Image 2.1 Pro

Platz 45 von 74

38

Kling Image 3.0 Omni

Platz 53 von 74

Preis je BildDollar über die API · niedriger ist besser
k. A.

Qwen Image 2.1 Pro

kein API-Preis

k. A.

Kling Image 3.0 Omni

kein API-Preis

Plätze unter den 22 Bildmodellen mit Arena-Wertung und den 74 mit GraduallyBench-Lauf; Preisvergleich mit 28 Modellen mit API-Preis.

Qwen Image 2.1 Pro

Im Abo
k. A. Kein Tarif in Deutschland nennt genau dieses Modell.
Per API
Kein API-Preis bekannt. Zugang: API.
Gewichte
unbekannt.

Kling Image 3.0 Omni

Im Abo
k. A. Kein Tarif in Deutschland nennt genau dieses Modell.
Per API
Kein API-Preis bekannt. Zugang: API.
Gewichte
unbekannt.

Im Abo zählen nur Tarife, die genau dieses Modell nennen. Abo-Preise inkl. USt, API-Preise in Dollar.

GraduallyBench vom 01.11.2026 · Abo-Datenbank vom 29.09.2026 (34 Tage alt)

Alle Daten im Vergleich

Der bessere Wert ist fett. Bei den Wertungen nur, wenn der Abstand klar ist.

KennzahlQwen Image 2.1 ProKling Image 3.0 Omni
Wertungen
Arena-Wertungaus Stimmen von Nutzerinnen und Nutzern, höher ist besserk. A.k. A.
Platz in der Arenak. A.k. A.
Stimmen in der Arenamehr Stimmen, sicherere Wertungk. A.k. A.
GraduallyBenchunsere eigene Bewertung, 0 bis 1005238
GraduallyBench je Aufgabe
Typografie und LayoutLesbarer Text, Hierarchie und Komposition2977
ProduktfotografieMaterialien, Reflexionen und kleine Details8722
Figur und DetailsAnatomie, Kleidung und räumliche Konsistenz6735
InfografikZahlen, Beschriftungen und visuelle Ordnung2618
Preis über die API
Je Bildniedriger ist besserk. A.k. A.
100 Bilderk. A.k. A.
Steckbrief
Erschienenk. A.05.02.2026
Gewichteoffen heißt: lokal nutzbarunbekanntunbekannt
ZugangAPIAPI
Parameternicht veröffentlichtnicht veröffentlicht
Größte Ausgabe2K4K
Tarife in Deutschlandmit genau diesem Modellnamenk. A.k. A.

API-Preise für ein Bild mit 1.024 × 1.024 Pixeln laut Artificial Analysis.

Quellen: Modellquelle Qwen Image 2.1 Pro (geprüft 01.11.2026) · Modellquelle Kling Image 3.0 Omni (geprüft 01.11.2026)

Arena-Wertungen je Kategorie

Aus blinden Abstimmungen bei LMArena. „Vorn“ heißt: der Vorsprung ist klar.

Kein gemeinsamer Arena-Wert im gespeicherten Stand

Für Qwen Image 2.1 Pro und Kling Image 3.0 Omni enthält die gespeicherte Benchmarkdatenbank noch keine Messung derselben Arena und Kategorie. Ältere Modellversionen werden nicht als Ersatz verwendet.

Anderes Duell vergleichen

Weitere Duelle

Ähnliche Bildmodell-Vergleiche

Vergleiche Qwen Image 2.1 Pro und Kling Image 3.0 Omni mit weiteren wichtigen Bildmodellen.

Zum vollständigen Bildmodelle-Vergleich