MOSS-Image-SFTvs.Lumina-Image 2.0

Welches ist besser?

In unserer eigenen Bewertung liegt MOSS-Image-SFT vorn. In der Arena fehlen beide. Beide haben keinen API-Preis.

Testbilder

Gleicher Auftrag, je das erste Bild. Vorausgewählt ist die Aufgabe mit dem größten Unterschied.

MOSS-Image-SFT: Produktfotografie, erstes Bild aus dem festen Testlauf — MOSS-Image-SFT86 von 100

Lumina-Image 2.0: Produktfotografie, erstes Bild aus dem festen Testlauf — Lumina-Image 2.016 von 100

Ergebnis bei „Produktfotografie“:MOSS-Image-SFT vorn

Auftrag an beide Modelle (Original englisch)Create a square premium product photograph of a brushed titanium wristwatch standing upright on dark green marble. The watch has a cream dial, thin black hands set to 10:10, twelve distinct hour markers, a realistic crown, and a dark brown leather strap. Soft window light from the left, controlled reflections, shallow depth of field, no text, no logo, no extra objects.

Darauf achtet die Bewertung: Materialien, Reflexionen und kleine Details.

„Vorn“: in allen drei Bewertungsrunden besser. „Knapp vorn“: höherer Wert, aber nicht in jeder Runde.

Testprotokoll der Bilder

Jeder Testversuch verwendet denselben archivierten Prompt und einen Auftrag. Es zählt die erste Ausgabe dieses Versuchs. Wiederholungen nach technischen Testfehlern sind bei den betroffenen Bildern vermerkt. Die Dateien werden ohne Beschnitt auf 1.024 × 1.024 Pixel vereinheitlicht. Anbieterabhängige Auflösung, Zufall, Qualitätsstufe und Prompt-Verarbeitung können trotzdem abweichen. Die Bilder sind ein visueller Praxistest, keine Rekonstruktion der Arena-Konfiguration.

Figur und Details

MOSS-Image-SFT: fal, requested 1024x1024, n=1, seed=2105639597, prompt expansion disabled, estimated charge ceiling $0.055, Fal lists $0.05 per MP, estimated cost $0.055000, erstellt 01.11.2026, 20:45. Quelle

Lumina-Image 2.0: fal, requested 1024x1024, n=1, seed=provider random, estimated cost $0.150000, erstellt 01.11.2026, 21:38. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1. Prompt SHA 256: 985a75b38642a9f0e5e0c0e0c67f1b7f67780d42bd2168fa24e9a7a7a94b0da6

MOSS-Image-SFT Bild SHA 256: 772013206361c55e807d5004620682a603061ffbabb0cb28e24993a18c0a4ad5

Lumina-Image 2.0 Bild SHA 256: 8747df0401d91598486735bfff5d6bac6c139727a8bc50c60bf7f697f678b85f

Infografik

MOSS-Image-SFT: fal, requested 1024x1024, n=1, seed=454165776, prompt expansion disabled, estimated charge ceiling $0.055, Fal lists $0.05 per MP, estimated cost $0.055000, erstellt 01.11.2026, 20:45. Quelle

Lumina-Image 2.0: fal, requested 1024x1024, n=1, seed=provider random, estimated cost $0.150000, erstellt 01.11.2026, 21:38. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1. Prompt SHA 256: ed65cb4e6a51e2336f8b149ad4cbb16e020f07d527ad94362e719d2dcf91d94f

MOSS-Image-SFT Bild SHA 256: f46b17df7becc603d27762b2d235128ffc30f5722f51e8d50cd6df4723409dd9

Lumina-Image 2.0 Bild SHA 256: b937b28f3c3209280c5828e18c85341d3ca443175020ca1e407dae035b5df14f

Produktfotografie

MOSS-Image-SFT: fal, requested 1024x1024, n=1, seed=1064044164, prompt expansion disabled, estimated charge ceiling $0.055, Fal lists $0.05 per MP, estimated cost $0.055000, erstellt 01.11.2026, 20:45. Quelle

Lumina-Image 2.0: fal, requested 1024x1024, n=1, seed=provider random, estimated cost $0.150000, erstellt 01.11.2026, 21:38. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1. Prompt SHA 256: c67fd71e91304458a2feef5c91efa8677260fab0c0099a29a2c52cb579f5b2f3

MOSS-Image-SFT Bild SHA 256: ae1015034efbde73cece799521a3a2e98ad82a8362eaf97f5bc1266e13386d57

Lumina-Image 2.0 Bild SHA 256: 74b79fcbad7565e29995c941d2b488d2edde884b307ed99e47fad994424e9dfc

Typografie und Layout

MOSS-Image-SFT: fal, requested 1024x1024, n=1, seed=1635014357, prompt expansion disabled, estimated charge ceiling $0.055, Fal lists $0.05 per MP, estimated cost $0.055000, erstellt 01.11.2026, 20:44. Quelle

Lumina-Image 2.0: fal, requested 1024x1024, n=1, seed=provider random, estimated cost $0.150000, erstellt 01.11.2026, 21:37. Quelle

Protokoll gradually-image-comparison-v1. Prompt SHA 256: 2e012c3d14ee5dd02203a94f394ca80a5038cdebd6032b25a8b8a221f2255419

MOSS-Image-SFT Bild SHA 256: 61feaf0c1af07a1cc8dd874c51dc8e86b5bfc271042b8e25f2512cb5a03ec51d

Lumina-Image 2.0 Bild SHA 256: f132c159d659fb76c94cd82f1decb617c475b9c4095b177d02b73f09f2954df0

Die Zahlen im Überblick

Arena-Wertungaus Stimmen von Nutzerinnen und Nutzern · höher ist besser

k. A.

MOSS-Image-SFT

nicht in der Arena

k. A.

Lumina-Image 2.0

nicht in der Arena

GraduallyBenchunsere eigene Bewertung, 0 bis 100 · höher ist besser

MOSS-Image-SFT

Platz 43 von 108

Lumina-Image 2.0

Platz 97 von 108

Preis je BildDollar über die API · niedriger ist besser

k. A.

MOSS-Image-SFT

kein API-Preis

k. A.

Lumina-Image 2.0

kein API-Preis

Plätze unter den 21 Bildmodellen mit Arena-Wertung und den 108 mit GraduallyBench-Lauf; Preisvergleich mit 28 Modellen mit API-Preis.

MOSS-Image-SFT

Im Abo: k. A. Kein Tarif in Deutschland nennt genau dieses Modell.
Per API: Kein API-Preis bekannt. Zugang: lokal.
Lizenz: Offene Gewichte.

Lumina-Image 2.0

Im Abo: k. A. Kein Tarif in Deutschland nennt genau dieses Modell.
Per API: Kein API-Preis bekannt. Zugang: lokal.
Lizenz: Offene Gewichte.

Im Abo zählen nur Tarife, die genau dieses Modell nennen. Abo-Preise inkl. USt, API-Preise in Dollar.

GraduallyBench vom 03.11.2026 · Abo-Datenbank vom 29.09.2026 (38 Tage alt)

Alle Daten im Vergleich

Der bessere Wert ist fett. Bei den Wertungen nur, wenn der Abstand klar ist.

Kennzahl	MOSS-Image-SFT	Lumina-Image 2.0
Wertungen
Arena-Wertungaus Stimmen von Nutzerinnen und Nutzern, höher ist besser	k. A.	k. A.
Platz in der Arena	k. A.	k. A.
Stimmen in der Arenamehr Stimmen, sicherere Wertung	k. A.	k. A.
GraduallyBenchunsere eigene Bewertung, 0 bis 100	64	18
GraduallyBench je Aufgabe
Typografie und LayoutLesbarer Text, Hierarchie und Komposition	22	18
ProduktfotografieMaterialien, Reflexionen und kleine Details	86	16
Figur und DetailsAnatomie, Kleidung und räumliche Konsistenz	74	23
InfografikZahlen, Beschriftungen und visuelle Ordnung	75	16
Preis über die API
Je Bildniedriger ist besser	k. A.	k. A.
100 Bilder	k. A.	k. A.
Steckbrief
Erschienen	16.10.2026	25.01.2025
Gewichteoffen heißt: lokal nutzbar	offen	offen
Zugang	lokal	lokal
Parameter	5 Mrd.	2,6 Mrd.
Größte Ausgabe	nicht einheitlich veröffentlicht	nicht einheitlich veröffentlicht
Tarife in Deutschlandmit genau diesem Modellnamen	k. A.	k. A.

API-Preise für ein Bild mit 1.024 × 1.024 Pixeln laut Artificial Analysis.

Quellen: Modellquelle MOSS-Image-SFT (geprüft 01.11.2026) · Modellquelle Lumina-Image 2.0 (geprüft 01.11.2026)

Arena-Wertungen je Kategorie

Aus blinden Abstimmungen bei LMArena. „Vorn“ heißt: der Vorsprung ist klar.

Kein gemeinsamer Arena-Wert im gespeicherten Stand

Für MOSS-Image-SFT und Lumina-Image 2.0 enthält die gespeicherte Benchmarkdatenbank noch keine Messung derselben Arena und Kategorie. Ältere Modellversionen werden nicht als Ersatz verwendet.

Weitere Vergleiche

Vergleiche MOSS-Image-SFT und Lumina-Image 2.0 mit den Modellen, die am häufigsten mit ihnen verglichen werden.

Anderes Duell vergleichen

Erstes BildmodellZweites Bildmodell