MOSS-Image-Basevs.Lumina-Image 2.0
Welches ist besser?
In unserer eigenen Bewertung liegt MOSS-Image-Base vorn. In der Arena fehlen beide. Beide haben keinen API-Preis.
Testbilder
Gleicher Auftrag, je das erste Bild. Vorausgewählt ist die Aufgabe mit dem größten Unterschied.
Ergebnis bei „Infografik“:MOSS-Image-Base vorn
Darauf achtet die Bewertung: Zahlen, Beschriftungen und visuelle Ordnung.
„Vorn“: in allen drei Bewertungsrunden besser. „Knapp vorn“: höherer Wert, aber nicht in jeder Runde.
Testprotokoll der Bilder
Jeder Testversuch verwendet denselben archivierten Prompt und einen Auftrag. Es zählt die erste Ausgabe dieses Versuchs. Wiederholungen nach technischen Testfehlern sind bei den betroffenen Bildern vermerkt. Die Dateien werden ohne Beschnitt auf 1.024 × 1.024 Pixel vereinheitlicht. Anbieterabhängige Auflösung, Zufall, Qualitätsstufe und Prompt-Verarbeitung können trotzdem abweichen. Die Bilder sind ein visueller Praxistest, keine Rekonstruktion der Arena-Konfiguration.
Figur und Details
MOSS-Image-Base: manual, local PyTorch 2.13.0, Diffusers 0.41.0; OpenMOSS-Team/MOSS-Image-Base@85975793d8b3d432f1b6e27f352abaa4c2a4c0d3; native 1024x1024, 1:1; one request, first output; steps=50, guidance=3.0, seed=921965437095743280; mps for text encoder and denoising; cpu for native VAE decode; bfloat16 for text encoder and transformer; float32 for VAE; unconditional skip layers=[22]; CPU operator fallback permitted, actual fallback use was not measured; official experimental MPS compatibility runtime OpenMOSS/MOSS-Image@1961ca3d111b828e65278656cde0c8f94484f4dd, erstellt 02.11.2026, 22:39. Quelle
Lumina-Image 2.0: fal, requested 1024x1024, n=1, seed=provider random, estimated cost $0.150000, erstellt 01.11.2026, 21:38. Quelle
Protokoll gradually-image-comparison-v1. Prompt SHA 256: 985a75b38642a9f0e5e0c0e0c67f1b7f67780d42bd2168fa24e9a7a7a94b0da6
MOSS-Image-Base Bild SHA 256: 313d95f3e7766e861d46b0563c81bb2a02782708004c24c7aab0c46e8587ff83
Lumina-Image 2.0 Bild SHA 256: 8747df0401d91598486735bfff5d6bac6c139727a8bc50c60bf7f697f678b85f
Infografik
MOSS-Image-Base: manual, local PyTorch 2.13.0, Diffusers 0.41.0; OpenMOSS-Team/MOSS-Image-Base@85975793d8b3d432f1b6e27f352abaa4c2a4c0d3; native 1024x1024, 1:1; one request, first output; steps=50, guidance=3.0, seed=2567672344276262662; mps for text encoder and denoising; cpu for native VAE decode; bfloat16 for text encoder and transformer; float32 for VAE; unconditional skip layers=[22]; CPU operator fallback permitted, actual fallback use was not measured; official experimental MPS compatibility runtime OpenMOSS/MOSS-Image@1961ca3d111b828e65278656cde0c8f94484f4dd, erstellt 02.11.2026, 22:43. Quelle
Lumina-Image 2.0: fal, requested 1024x1024, n=1, seed=provider random, estimated cost $0.150000, erstellt 01.11.2026, 21:38. Quelle
Protokoll gradually-image-comparison-v1. Prompt SHA 256: ed65cb4e6a51e2336f8b149ad4cbb16e020f07d527ad94362e719d2dcf91d94f
MOSS-Image-Base Bild SHA 256: 3175582007cf377490ab51f73a57ebddb312f523ac5bfb54ae7598e72eb3edca
Lumina-Image 2.0 Bild SHA 256: b937b28f3c3209280c5828e18c85341d3ca443175020ca1e407dae035b5df14f
Produktfotografie
MOSS-Image-Base: manual, local PyTorch 2.13.0, Diffusers 0.41.0; OpenMOSS-Team/MOSS-Image-Base@85975793d8b3d432f1b6e27f352abaa4c2a4c0d3; native 1024x1024, 1:1; one request, first output; steps=50, guidance=3.0, seed=8912274556852986311; mps for text encoder and denoising; cpu for native VAE decode; bfloat16 for text encoder and transformer; float32 for VAE; unconditional skip layers=[22]; CPU operator fallback permitted, actual fallback use was not measured; official experimental MPS compatibility runtime OpenMOSS/MOSS-Image@1961ca3d111b828e65278656cde0c8f94484f4dd, erstellt 02.11.2026, 22:35. Quelle
Lumina-Image 2.0: fal, requested 1024x1024, n=1, seed=provider random, estimated cost $0.150000, erstellt 01.11.2026, 21:38. Quelle
Protokoll gradually-image-comparison-v1. Prompt SHA 256: c67fd71e91304458a2feef5c91efa8677260fab0c0099a29a2c52cb579f5b2f3
MOSS-Image-Base Bild SHA 256: af9ea47eb1554bcaaaadf8860fecfa5bb69095a58bf346e3d9a73be8240a2a7c
Lumina-Image 2.0 Bild SHA 256: 74b79fcbad7565e29995c941d2b488d2edde884b307ed99e47fad994424e9dfc
Typografie und Layout
MOSS-Image-Base: manual, local PyTorch 2.13.0, Diffusers 0.41.0; OpenMOSS-Team/MOSS-Image-Base@85975793d8b3d432f1b6e27f352abaa4c2a4c0d3; native 1024x1024, 1:1; one request, first output; steps=50, guidance=3.0, seed=9219943416610765538; mps for text encoder and denoising; cpu for native VAE decode; bfloat16 for text encoder and transformer; float32 for VAE; unconditional skip layers=[22]; CPU operator fallback permitted, actual fallback use was not measured; official experimental MPS compatibility runtime OpenMOSS/MOSS-Image@1961ca3d111b828e65278656cde0c8f94484f4dd, erstellt 02.11.2026, 22:31. Quelle
Lumina-Image 2.0: fal, requested 1024x1024, n=1, seed=provider random, estimated cost $0.150000, erstellt 01.11.2026, 21:37. Quelle
Protokoll gradually-image-comparison-v1. Prompt SHA 256: 2e012c3d14ee5dd02203a94f394ca80a5038cdebd6032b25a8b8a221f2255419
MOSS-Image-Base Bild SHA 256: e87b1d9d7aa09487c6b9be505746dacb2f3be551f29a5d85424a44a2a88089c5
Lumina-Image 2.0 Bild SHA 256: f132c159d659fb76c94cd82f1decb617c475b9c4095b177d02b73f09f2954df0
Die Zahlen im Überblick
MOSS-Image-Base
nicht in der Arena
Lumina-Image 2.0
nicht in der Arena
MOSS-Image-Base
Platz 61 von 108
Lumina-Image 2.0
Platz 97 von 108
MOSS-Image-Base
kein API-Preis
Lumina-Image 2.0
kein API-Preis
Plätze unter den 21 Bildmodellen mit Arena-Wertung und den 108 mit GraduallyBench-Lauf; Preisvergleich mit 28 Modellen mit API-Preis.
MOSS-Image-Base
- Im Abo
- k. A. Kein Tarif in Deutschland nennt genau dieses Modell.
- Per API
- Kein API-Preis bekannt. Zugang: lokal.
- Lizenz
- Offene Gewichte.
Lumina-Image 2.0
- Im Abo
- k. A. Kein Tarif in Deutschland nennt genau dieses Modell.
- Per API
- Kein API-Preis bekannt. Zugang: lokal.
- Lizenz
- Offene Gewichte.
Im Abo zählen nur Tarife, die genau dieses Modell nennen. Abo-Preise inkl. USt, API-Preise in Dollar.
GraduallyBench vom 03.11.2026 · Abo-Datenbank vom 29.09.2026 (38 Tage alt)
Alle Daten im Vergleich
Der bessere Wert ist fett. Bei den Wertungen nur, wenn der Abstand klar ist.
| Kennzahl | MOSS-Image-Base | Lumina-Image 2.0 |
|---|---|---|
| Wertungen | ||
| Arena-Wertungaus Stimmen von Nutzerinnen und Nutzern, höher ist besser | k. A. | k. A. |
| Platz in der Arena | k. A. | k. A. |
| Stimmen in der Arenamehr Stimmen, sicherere Wertung | k. A. | k. A. |
| GraduallyBenchunsere eigene Bewertung, 0 bis 100 | 51 | 18 |
| GraduallyBench je Aufgabe | ||
| Typografie und LayoutLesbarer Text, Hierarchie und Komposition | 51 | 18 |
| ProduktfotografieMaterialien, Reflexionen und kleine Details | 36 | 16 |
| Figur und DetailsAnatomie, Kleidung und räumliche Konsistenz | 46 | 23 |
| InfografikZahlen, Beschriftungen und visuelle Ordnung | 71 | 16 |
| Preis über die API | ||
| Je Bildniedriger ist besser | k. A. | k. A. |
| 100 Bilder | k. A. | k. A. |
| Steckbrief | ||
| Erschienen | 16.10.2026 | 25.01.2025 |
| Gewichteoffen heißt: lokal nutzbar | offen | offen |
| Zugang | lokal | lokal |
| Parameter | 5 Mrd. | 2,6 Mrd. |
| Größte Ausgabe | nicht einheitlich veröffentlicht | nicht einheitlich veröffentlicht |
| Tarife in Deutschlandmit genau diesem Modellnamen | k. A. | k. A. |
API-Preise für ein Bild mit 1.024 × 1.024 Pixeln laut Artificial Analysis.
Quellen: Modellquelle MOSS-Image-Base (geprüft 01.11.2026) · Modellquelle Lumina-Image 2.0 (geprüft 01.11.2026)
Arena-Wertungen je Kategorie
Aus blinden Abstimmungen bei LMArena. „Vorn“ heißt: der Vorsprung ist klar.
Kein gemeinsamer Arena-Wert im gespeicherten Stand
Für MOSS-Image-Base und Lumina-Image 2.0 enthält die gespeicherte Benchmarkdatenbank noch keine Messung derselben Arena und Kategorie. Ältere Modellversionen werden nicht als Ersatz verwendet.
Weitere Vergleiche
Vergleiche MOSS-Image-Base und Lumina-Image 2.0 mit den Modellen, die am häufigsten mit ihnen verglichen werden.